Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, признав недоказанным факт реальной передачи денежных средств должнику.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд округа руководствовался статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соответствующие проценты подлежат начислению с учетом момента судебного расторжения договора.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя полностью иск министерства, суд апелляционной инстанции, с постановлением которого согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 200, 309, 310, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в совершении действий по выводу ликвидного имущества с целью недопущения обращения на него взыскания.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обществом оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника по вопросу об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 6, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в силу установленного факта негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, скорректировав расчет долга с учетом осуществляемой ответчиком деятельности по покупке коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг гражданам.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводом которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 123.22, 399, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами N 1284, суды удовлетворили заявленные требования, установив размещение ответчиком в спорный период ВОЛС на принадлежащих истцу воздушных линиях электропередач при отсутствии на то правовых оснований без внесения соответствующей платы, признав экономически обоснованным тариф сетевой организации на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор, обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными, учитывая недоказанность наличия между сторонами заемных отношений, совершение оспариваемых платежей в условиях неплатежеспособности, по результатам совершения спорных перечислений между заинтересованными лицами из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив - денежные средства, за счет которых частично могли быть исполнены финансовые обязательства должника.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 16, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика (грузополучатель) обязанности по возмещению заявленных истцом расходов, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязанности по очистке вагонов-цистерн после выгрузки груза.

Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 48, 117, 321, 322, АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований, признав причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению неуважительными.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки со злоупотреблением правом, и отсутствии оснований считать оспариваемую сделку одним из элементов цепочки сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленного ресурса в объеме, превышающем показания прибора учета с учетом объема тепловой энергии за период нештатных ситуаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что акционером не доказано нарушение обществом его корпоративных прав на получение информации об обществе. При принятии решения по спору судом учтен, в том числе, процент акций, принадлежащих Хусиханову А.М., определяющий характер документов, к которым акционер имеет доступ; сопоставлены периоды владения истцом акциями и составления запрашиваемых документов; приняты во внимание отсутствие в обществе некоторых видов запрашиваемых документов, а также факт передачи части документов истцу. Кроме того, суд указал на отсутствие разумности деловой цели в требованиях о предоставлении документов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза по договору и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения экспедитором расходов по хранению контейнеров клиента и обязанность ответчика по их возмещению с учетом условий договора и пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга.