Судебная практика ГК РФ

При этом судебные инстанции исходили из того, что поданное Дудкиным Р.Н. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5).

Признавая указанные истцом сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что договор купли-продажи и соглашение о задатке взаимосвязаны, отвечали критериям крупной сделки, не получили необходимого корпоративного одобрения, являлись неисполнимыми и убыточным для общества "Капитал-Строй".

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское архитектурное бюро" (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей позиции 2 раздела I приложения к Постановлению N 2571 в части, предусматривающей предоставление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, как противоречащей статье 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и нарушающей конкуренцию, так как у участников закупки, имеющих необходимый опыт и объективно соответствующих всем критериям, отсутствует возможность получить такой акт, вследствие чего они не могут принимать участие в закупочных процедурах.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" о признании недействующими подпункта "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, пунктов 105, 108, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

По мнению истцов, ввиду того, что Канищев А.Н. допустил наезд на пешехода Апкаряна С.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кубанскому государственному аграрному университету, на основании статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кубанского государственного аграрного университета в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в результате смерти Апкаряна С.Б. им причинены глубокие нравственные страдания.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 18.1, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника до рассмотрения судом заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом указанного имущества является преждевременным. Ввиду названных обстоятельств, необоснованности выводов об отсутствии нарушения прав банка действием оспариваемого решения комитета кредиторов в утвержденной незалоговыми кредиторами редакции, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) в связи с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 N С350918/017ЗД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 384, 702, 720, 753, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между обществом (клиент) и компанией (финансовый агент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 26.10.2018 N 1936/18р, при этом предприятие подписало уведомление об уступке финансовому агенту денежных требований общества к нему, пришел к выводам о смене кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ и об отсутствии у общества права требовать взыскания задолженности по оплате в свою пользу; встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки признан обоснованным, поскольку установлено нарушение обществом соответствующей обязанности, за которое договором предусмотрено начисление неустойки, расчет неустойки признан верным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности заявленных истцом оснований для признания указанной сделки недействительной; договор купли-продажи не является крупной сделкой, причинение обществу "ХИИТ" ущерба не доказано.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, безвозмездно (в отсутствие допустимых доказательств осуществления расчетов за спорное имущество), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.