Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оснований для признания недействительным договора от 13.09.2021 дарения доли в уставном капитале общества не имеется, поскольку нарушения закона, на котором настаивает истец, не допущено; Божакина К.А. обладала статусом участника общества на момент совершения сделки, согласно положениям устава общества не требовалось согласия иных участников общества на отчуждение доли.

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьями 2, 34, 35, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что Шведова Д.Д. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем она не вправе обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Пантелеева М.В. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450, 450.1, 452, 453, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения со ответчиком (абонент) условий договора, при которых истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, являющийся действующим до определения администрацией муниципального образования гарантирующей организации.

Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 307, 420, 421, 421, 425, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 12, 16, 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 1, 2, 45, 46, 48, 51, 52 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что учреждение, эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на территории военных городков, является транзитной организацией, а заключение договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод для предприятия как гарантирующей организации является обязательным.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды учли установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства получения денежных средств и реальность оспариваемой сделки, руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности недобросовестности сторон при совершении сделки с учетом установленного факта заключения договора займа, оформленного в виде долговой расписки.

Признавая обоснованным требование общества в заявленном размере, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника перед обществом неисполненных обязательств в заявленном размере, установленных вступившим в законную силу судебным актом, признав не тождественным ранее заявленное требование кредитора.

Разрешая спор в части встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от возмещения ущерба заказчику, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по перевозке груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 196, 199, 200, 201, 307, 309, 310, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, между заинтересованными лицами, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, признав срок исковой давности не пропущенным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 116 УПК РФ, статьей 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 34, 38, 39, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом в установленном законом порядке не предъявлены оригиналы спорных векселей к оплате Банку, при этом на спорные ценные бумаги наложен арест в рамках уголовного дела N 11801460225000142.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, установив, что на момент реализации квартиры требования должника перед банком (залоговым кредитором) не были погашены, в связи с чем вырученные от продажи квартиры должника денежные средства правомерно были направлены финансовым управляющим в счет погашения задолженности перед кредитором в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона банкротстве.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда города Тюмени от 28.10.2020, согласно которым существенные производственные недостатки автомобиля возникли до передачи его обществу, и, ссылаясь на положения пунктов 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 дилерского соглашения и приложения N 7 к нему, исходил из того, что поставка дистрибьютором некачественного товара влечет для общества необходимость осуществления компенсационных выплат потребителям и возникновение у него убытков, подлежащих возмещению согласно статьям 15, 393, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 201, 307 - 310, 337, 807 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 193, 1048, 1054 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив обоснованность заявленного требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с безденежностью спорных договоров, установив отсутствие информации о займах в документах общества, отсутствие первичных учетных документов, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств, сведений о цели займа и доказательств отражения в бухгалтерских документах задолженности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что привлечение упомянутого специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям конкурсного производства, но с учетом рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, а также объема выполненной привлеченным лицом в спорный период работы удовлетворил заявление частично.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-24521/2021, условия договора, исходил из того, что работы по договору подряда обществом (подрядчик) выполнены, их результат принят компанией (заказчик), наличие недостатков в выполненных работах не доказано, условия для оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ наступили.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, отметив неразумное и нерассудительное поведение управляющего Захарова М.А., своевременно не принявшего мер к надлежащему исполнению судебного акта со стороны Анисимовой Л.П., фактически извлекшей незаконную выгоду из безвозмездного пользования имуществом должника, констатировав, что подобные действия (бездействие) арбитражного управляющего не могут быть признаны отвечающими признакам добросовестности, сознательности и целесообразности, влекут за собой затягивание процедуры реализации имущества должника, а также причиняют должнику и его кредиторам ущерб в виде упущенной выгоды, учитывая, что спорный автомобиль мог быть использован в целях извлечения прибыли и пополнения конкурсной массы, признали доказанным наличие необходимой совокупности оснований для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.