Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, при этом требование предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, суды пришли к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 182, 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из совершения сделки в период неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица, направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинение вреда его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суды исходили из того, что поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными подано 11.04.2022 в рамках дела о банкротстве, производство по делу о банкротстве завершено, то заявление об оспаривании сделок должника (банковских платежей) подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве того же арбитражного суда применительно к положениям пунктом 18 статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными как совершенных аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Новиковым П.В. норм Закона о банкротстве и наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником, недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Шленцовой Н.И.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что решения по спорным вопросам повестки дня приняты собранием кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением норм действующего законодательства о порядке его созыва и проведения, не нарушают прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды со ссылкой на положения пункта 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отметили, что имущество, изъятое у должника, в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 149, 149.2, 327.1, 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 73, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из следующего. Как указал суд округа, судами не учтено, что действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. С учетом этого дополнительного внимания заслуживали доводы иных кредиторов (оппонентов общества "Городская механика") о том, что стоимость акций за 2020 и 2021 год не только не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась, а также о том, что общество "Городская Механика" является мажоритарным акционером завода, а потому его интерес в отказе от сделки и инициирование разногласий может отличаться от интересов должника и остальных его кредиторов.

5) Условиями договора предусмотрена оплата за акции наличными денежными средствами, что нарушает запрет, установленный статьей 861 Гражданского кодекса;

6) Фонд фактически не оплачивал акции, равно как и не подтвердил финансовую возможность их приобретения;

7) Купцов С.Ю.не представил документы, подтверждающие, что он требовал от Фонда оплатить акции в установленные сроки;

Руководствуясь статьями 3, 6, 53, 70, 73, 75, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие на стороне общества не погашенной на протяжении длительного времени задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и учитывая анализ финансового состояния должника, согласно которому у общества достаточно имущества для покрытия судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, суды признали общество банкротом.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 6, 15, 309, 310, 539, 548, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.1996 N 14-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления общества "Промконтракт", поскольку на момент заключения договоров цессии кредитору было известно о невозможности получения должником исполнения по заключенным с обществом "Кировский домостроительный комбинат" договорам займа, соответственно, у должника отсутствовала обязанность вносить плату за уступку соответствующих прав требований.

Руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что целью оспариваемых платежей являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу безвозмездно, в отсутствие намерения произвести их возврат, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными при отсутствии доказательств признаков противоправного поведения, аффилированности сторон и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 454, 457, 486, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ООО "СПМ Групп" фактически поставлено одно из двух транспортных средств; отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора; продавец уклоняется от передачи второй единицы товара, принимая во внимание, что ООО "Регион Строй" выразило готовность оплатить третий и четвертый платежи по договору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимости, притворности сделок.

Суды установили, что спорная квартира является предметом залога, поэтому на нее в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнительский иммунитет не распространяется.