Судебная практика ГК РФ

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, учитывая положения части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, и установив, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании рассмотрения спора исключительно в результате ненадлежащей организации судебного процесса судом, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Клепиковой О.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А54-5488/2019, поскольку период рассмотрения дела (обособленного спора) не связан с неэффективностью действий суда и ненадлежащим судебным контролем, а вызван объективными причинами, поведением сторон, сбором доказательств.

Окружной суд кассационной инстанции в постановлении от 24.11.2021 по делу N А40-119205/19-78-132Б, соглашаясь с законностью судебных актов по существу спора, указал на неправильные выводы судов о недействительности договора займа применительно к положениям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив пороки сделки, выходящие за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 506, 516, 395 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика основной долг, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы на уплату пошлины за рассмотрение спора, расходы на оплату услуг представителей.

В МКАС от Ответчика поступили письменные возражения по доводам искового заявления, в которых Ответчик сообщил следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие доводов финансового управляющего о пороках сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем ввиду их совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности отказали в удовлетворении предъявленных требований. Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Разрешая спор в оспариваемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что из конкурсной массы должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица, причинив вред имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применили последствия ее недействительности.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 3, 4, 5, 9, 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Инспекции, установившей недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно участников (учредителей) Общества.

Разрешая спор и отменяя в части определение от 20.12.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что размер удовлетворенных требований участников строительства превышает стоимость переданного фонду имущества, в связи с чем соотношение принятых прав и исполненных обязательств сложилось в пользу фонда. По этой причине суд не усмотрел оснований для взыскания с фонда денежных средств.

Разрешая спор суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для включения в реестр требования Григорьева А.Е. по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной руководствовался положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении аффилированных лиц в условиях неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134, Закона о банкротстве и статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 9 пункта 3, абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора N ... и потребовать возврата денежных средств, исходил из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТОА за ремонтные работы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, исходя из фактических обстоятельств спора, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, констатировав отсутствие надлежащих доказательств перерыва его течения, а также недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности оплаты цены договора.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия причин для удовлетворения заявления общества ввиду исключения законодателем из понятия "участник строительства" упоминания о юридических лицах для целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 371, 379, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. 16 Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая разногласия об установлении единственного пригодного для постоянного проживания жилья должника, суды, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходя из фактических обстоятельств, установленных в деле, пришли к выводу, что квартира N 119 не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и исключению из конкурсной массы не подлежит.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.