Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 200, 424, 450, 485, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-226618/2016 и N А40-55322/2017, исходил из того, что истец, как продавец, самостоятельно определял цену договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; не доказано, что ответчик, как покупатель доли, действовал недобросовестно и причинил убытки продавцу; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совершение оспариваемых сделок (договоров займа) привело к пополнению конкурсной массы должника. Оспариваемые сделки, как указали суды, не являлись мнимыми и притворными, полученные должником заемные денежные средства были направлены им на погашение требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" путем совершения в его пользу соответствующих платежей (не оспоренных конкурсным управляющим, в том числе по основанию предпочтительного удовлетворения требований одного лица перед требованиями иных кредиторов), а предоставившее займы общество с требованием о включении в реестр суммы задолженности по выданным займам не обращалось. При таких условиях суды пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявления.

По мнению административного истца, оспариваемые положения не соответствуют пункту 5 части 2 статьи 58, частям 1 - 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Закон об основах охраны здоровья), пунктам 12, 17 - 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (далее также - Правила), и Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденному приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными перечислений, совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника, применив последствия их недействительности и восстановив задолженность заявителя перед должником.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 6 А33-24150/2019 несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником умышленно совершались спорные подозрительные сделки во вред кредиторам, у должника накапливалась задолженность перед кредиторами, в то время как он спорными и последующими сделками дарения выводил в пользу заинтересованного лица наиболее ценное имущество.

Суды, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установили, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта учреждения составляет менее 30 куб. м в сутки, ответчик декларацию не представлял, в связи с чем пришли к выводу о соответствии последнего критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ и об обоснованности предъявляемой предприятием платы, расчет которой произведен в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.

Разрешая разногласия, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом ипотеки, после выплаты залоговому кредитору и погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества подлежат выплате должнику на приобретение замещающего жилья для нее и ее малолетних детей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды признали подтвержденными обоснованность и целесообразность применения к должнику требуемой меры, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", удовлетворили заявление.

Удовлетворяя иск со ссылкой на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал на то, что умышленный характер действий Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности установлено, что денежные средства, поступавшие ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" от населения на оплату коммунальных услуг, имели целевой характер, не предназначались обществу и не подлежали включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, так как АО "Барнаульская генерация" проинформировало его о целевом характере денежных средств и о необходимости соблюдения особого режима их распределения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлены.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с восстановлением пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр, признав срок исковой давности не пропущенным.

Судебные акты основаны на статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебном толковании и применении.

Вопреки доводу управляющего суды дали оценку его действиям, с которыми связано начало течения срока исковой давности, смешиваемого управляющим со сроком заключения сделок, относящим их к оспариваемым в силу статьи 62 названного Закона.