Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 309, 310, 730 - 739, 740, 758, 763, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос N 5), суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, не найдя оснований для признания указанной сделки недействительной.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и пришли к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования ввиду предоставления кредитором компенсационного финансирования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанность фактов наступления негативных последствий для должника, его кредиторов вследствие действий (бездействия) управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 543, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электроэнергии в его сети.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на отсутствие оснований для возврата задатка обществу "Геометрия подъема", которое необоснованно отказалось от подписания договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из аффилированности управляющего и привлеченного на постоянной основе специалиста, неподтвержденности материалами дела целесообразности и разумности такого привлечения (сохранения отношений), а также непринятия исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности, что противоречит целям конкурсного производства и привело к нарушению прав кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что требование общества о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном размере отвечает требованиям статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявление.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом доказательств наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок для целей оспаривания на основании статей 10, 168 ГК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 329, 330, 424, 432, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, суды удовлетворили исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание установленные им фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника права собственности на спорные объекты. Отказывая в сохранении при реституции обременения в виде залога в пользу Круглова Д.В., апелляционный суд исходил из недобросовестности последнего и отсутствия государственной регистрации ипотеки.

Судами апелляционной и кассационной инстанций с существенными нарушениями применена статья 21.1 "О свободе совести и религиозных объединениях", статьи 10, 421, 425, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды первой оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности недобросовестности действий Леонова А.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также заинтересованности последнего по отношению к отдельным кредиторам должника.

Руководствуясь статьями 322, 329, 330, 334, 336, 337, 340, 348, 350, 361, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и исходя из того, что наличие спорной задолженности заемщика по кредитному договору подтверждено документально, обязательства по кредитному договору заемщик и его поручители, выступающие солидарными поручителями по обязательствам заемщика, перед банком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что финансовым управляющим доказана необходимость представления истребуемых документов и сведений, и исходя из непредставления должником таковых, суды удовлетворили заявленное ходатайство.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому обособленному спору в рамках настоящего дела и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.