ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-17389(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ответчики) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-23718/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" о взыскании с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", а при недостаточности денежных средств - с Федеральной службы исполнения наказаний, расходов по введению ограничения режима потребления электроэнергии и возобновлению режима потребления,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023, иск удовлетворен.
Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых, возражая против выводов судов, полагая их незаконными, просят обжалуемые судебные акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.
Ссылки ответчиков на необходимость заключения отдельного договора на компенсацию заявленных расходов рассматривались судами нижестоящих и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции как противоречащие действующему законодательству, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящих жалобах само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ