ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. N 304-ЭС20-18750(3)
Дело N А46-23889/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шипицыной Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2023 по делу N А46-23889/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипицына Артема Юрьевича (далее - должник) Шагалов Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - должника на него.
Определением суда первой инстанции от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.03.2023 и округа от 19.05.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шипицына Т.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования к Шипицыной Т.В. приобретено Шагаловым А.Б. в результате не оспоренных и не признанных недействительными торгов по продаже имущества должника, уступка оплачена, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ