Судебная практика ГК РФ

До 1 января 2005 г. 1 частью пятой статьи 30 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было предусмотрено, что инвалиды, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации бесплатно или на льготных условиях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Болдырева С.В. ввиду недоказанности факта реального оказания должнику юридических услуг на указанную к включению в реестр сумму.

Суды признали заявленное требование не отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предъявленным за пределами срока исковой давности для включения в реестр должника.

Разрешая спор, суды оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о частичном удовлетворении требования. Судами в том числе приняты во внимание результаты судебной экспертизы, которой определена стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по устранению возникших по вине должника-подрядчика недостатков.

Признавая обоснованным заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 16, 71, 100, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда Тамбовской области по делу N 2-287/2020 от 29.10.2020 и выданного исполнительного листа ФС 027318931 от 09.12.2020, подтверждающих наличие и размер задолженности, возникшей из договоров аренды грузового автомобиля и трактора. Надлежащих доказательств погашения задолженности не представлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, а также наличия злоупотребления правом в действиях сторон и признаков мнимости, притворности сделок.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 425, 433, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не являлся потребителем услуг истца по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности реальности отношений между должником и кредитором.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Моисеенковой А.А. норм Закона о банкротстве и совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 431, 454, 455, 465, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из незаключенности спорного договора и недоказанности истцом факта поставки воды предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что обязательства из договора соинвестирования, в том числе по возврату ответчиком истцу инвестиционного вклада, прекращены 11.05.2018, между тем, распоряжением Правительства Москвы от 11.02.2020 г. N 49-РП предусмотрено возмещение организации фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по завершению строительства жилых домов по инвестиционному контракту в размере 109 586 157 руб., тогда как предметом договора соинвестирования являлся физкультурно-оздоровительный комплекс. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске обществом при обращении в суд 13.12.2021 трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.17, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности самого факта нарушения прав и законных интересов компании действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности как нарушения ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника (в связи с потенциально устранимым характером негативных последствий ухудшения финансовых показателей общества в 2017 году), так и совершения им действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539 - 548, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при временной неисправности прибора учета объем тепловой энергии подлежит определению по фактическому расходу согласно прибора учета за время его работы или за предыдущий период.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 86, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о предоставлении истцом как собственником трансформаторной подстанции достаточного времени ответчику для изменения схемы подключения потребителей, а также о недоказанности ответчиком отсутствия технической возможности переподключения потребителей по иной схеме.

Разрешая спор и решение от 13.07.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 53, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признал преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, поскольку такой вывод сделан без анализа и оценки актуального финансового состояния должника, результатов рассмотрения проекта мирового соглашения, утверждение которого было вынесено на повестку дня, а также заявления стороннего лица (ООО ГК "Русминерал") о готовности предпринять меры для погашения реестра требований кредиторов. Кроме того, суд учел социальную значимость должника, являющегося мостостроительным предприятием федерального уровня с 79-летней историей, входящим в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России, до настоящего времени исполняющим ряд федеральных государственных контрактов в сфере дорожного строительства (мостостроительства).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и констатировали недоказанности фактов наступления негативных последствий для должника вследствие действий (бездействия) управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными как совершенных с целью вывода активов.