Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пришел к выводам о том, что поскольку увеличение уставного капитала общества может осуществляться, в том числе, за счет вклада третьего лица, принимаемого в общество, сделка, в результате которой АО "Регионотходы" приобрело 90% доли в уставном капитале ООО "РУК", не требовала нотариально удостоверенного согласия супруги, так как решением единственного участника оформлено распределение между участниками общества доли, возникшей вследствие увеличения уставного капитала, в связи с чем положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса в спорной ситуации неприменимы.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что стоимость услуг по рассматриваемому договору в спорный период согласована в размере 450 000 рублей в месяц, выставленные исполнителем счета со стоимостью услуг в 2018 году (в размере 450 000 рублей) не содержат иного значения, а цена, названная в пункте 3.1 договора, действовала по 31.12.2017; принимая во внимание, что заказчик оплатил первый выставленный счет с измененной стоимостью услуг, поэтому последующий акцепт заказчиком тождественного счета за следующий период для применения ранее согласованной стоимости не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 166, 170, 309, 310, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что не подтвержден факт заключения оспариваемого договора цессии с целью причинения вреда должникам и нарушения данной сделкой их прав; договор исполнен сторонами, смена управляющей компании Фондом является законной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 3, 4, 7 и 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав обоснованность требований к должнику, превышение требований порогового значения и их неисполнение в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения, указав, что коль скоро требования, положенные в основу заявления о признании должника банкротом, являются требованиями кредитной организации о взыскании задолженности по кредитным сделкам, то подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом не требуется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 606, 626 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды отказали в удовлетворении первоначального иска, установив, что оспариваемая сделка одобрена на общем собрании участниками Общества и исполнялась сторонами.

Исследовав и оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание факт перечисления обществом поставщику денежных средств в сумме 202 500 руб. 00 коп., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму или возврата денежных средств обществу, факт расторжения договора поставки, пришли к выводу о том, что перечисленные покупателем денежные средства являются неосновательным обогащением предпринимателя, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату обществу. Кроме того с учетом доказанности факта неосновательного обогащения предпринимателя, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования общества о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем согласился суд округа.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из истечения срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

27.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, признал платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскал с общества "Цветочная компания "Харченко" в конкурсную массу должника 5 929 576,43 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 51, 53 и 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив наличие у должника признаков несостоятельности, пришел к выводу об обоснованности заявлений кредиторов должника и временного управляющего последним об открытии конкурсного производства.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны банка, в связи с чем пришли к выводу о направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и причинения вреда его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 3 статьи 131, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходили из отсутствия нарушений проведенных торгов.

Разрешая разногласия и отказывая в части признания заявителя залоговым кредитором по текущим платежам, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли разъяснения, изложенные в пунктах 27 и 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств недобросовестного поведения сторон сделки и злоупотребление ими правом, препятствующих сохранению залога.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признавая законным оспариваемое решение Избирательной комиссии, исходил из того, что статус Балашова С.М. как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не прекращен, полномочия не приостановлены, следовательно, представленные им подписи правильно признаны недействительными, поскольку административный истец нарушил установленный в пункте 6 статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрет, предусмотренный в качестве основания для признания подписей избирателей недействительными.

Согласно пункту 1 Порядка данный порядок устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), при котором этот порядок может не применяться.