Судебная практика ГК РФ

В рассматриваемом случае ипотека возникла на основании договора. Права залогодержателя не были удостоверены закладной. В подобной ситуации обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке допустимо только по исполнительной надписи нотариуса на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке, который содержит условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (абзац второй пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), абзац второй пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Удовлетворяя иск и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, правомерности произведенного истцом расчета пеней и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности члена правления банка Горчаковой И.А., входившей в состав его органов управления и участвовавшей наряду с иными лицами в процедуре одобрения убыточных сделок, существенным образом повлиявших на финансовую устойчивость банка и явившихся причиной его банкротства. В отношении указываемых конкурсным управляющим лиц подобных оснований судами не установлено, поскольку вменяемая им сделка по выдаче кредита заемщику в итоге была обеспечена переданными в залог объектами недвижимого имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления Лучкина А.Ю., расторгнувшего в судебном порядке ранее заключенный с должником договор участия в долевом строительстве до момента передачи Московскому фонду защиты прав граждан - участников строительства объекта незавершенного строительства, а также отсутствия в конкурсной массе должника необходимого для предоставления кредитору жилого помещения.

Разрешая вопрос, суды руководствовались частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из того, что требования банка вступившим в законную силу судебным актом включены в реестр требований кредиторов должника, который последним не исполнен, в связи с чем оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Чеботарева Д.Н., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на совершении им действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Разрешая спор и признавая заявления необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, и исходили из недоказанности наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений порядка проведения финансового анализа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 49, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из недоказанности совокупности условий для применения к антимонопольному органу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Глушков С.В. на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обжаловал постановление апелляционного суда от 11.08.2020 в кассационном порядке.

Постановлением окружного суда от 14.03.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 оставлено в силе, кассационная жалоба Глушкова С.В. - без удовлетворения.

По результатам торгов с единственным участником - Ленским пароходством, заключен договор купли-продажи на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - договор купли-продажи от 20.10.2020.

Янское пароходство в лице конкурсного управляющего Захарова А.А. и Ленское пароходство 20.10.2020 подписали акт, согласно которому продавец передал покупателю кран КС-8165.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указали, что к обществу "Форвард" также перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника продлена, а арбитражный управляющий Хмелев Д.Г. вправе претендовать на учет своих требований при определении размера субсидиарной ответственности привлеченного к ней лица - Мадалиева Петра Алексеевича, суды сочли недоказанным нарушение его права как кредитора по текущим платежам.

Разрешая спор суды трех инстанций, руководствуясь статьями 421, 428, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пунктов 1, 8, 11, 12, 13(1), 24 Правил N 696, установив, что Обществом не были соблюдены условия Соглашения и не доказана неправомерность действий Банка, отказали в удовлетворении исковых требований.