Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", учитывая судебные акты по делам N А10-7996/2015, N А10-3169/2017, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков указанной истцом задолженности по распределению прибыли по результатам исполнения инвестиционных договоров; в заключенных инвестиционных договорах понятие прибыли однозначно его участниками не определено, инвестиционные договоры исполнены, задолженность ответчиков перед истцом по перечислению прибыли не установлена.

Суды установили совершение заинтересованными лицами безвозмездных последовательных сделок по отчуждению спорной квартиры и долей в праве собственности на нее, направленных на избежание обращения взыскания по существующим обязательствам должника перед кредиторами, обусловливающее в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделок.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки совершенной с предпочтением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для включения требований общества в реестр по заявленным основаниям ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества обществу.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и оценили его как попадающее под применение правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка действий и финансовой состоятельности должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить тепловую энергию в объеме зафиксированным общедомовым прибором учета за вычетом внутриквартирного потребления.

Затем, 13.03.2020 предприятием "СЗ и ТН" в лице директора Гиниятуллина Т.Р. в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.05.2007 N 24/16, на основании постановления Администрации от 05.02.2020 N 293 приняты следующие решения:

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что общество "СтройПодрядСервис", приняв у должника денежные средства, доказательств встречного исполнения договора субподряда не представило, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Широкова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ford Focus" под управлением Поддубской Е.В. и трамвая под управлением Чуйковой И.П., пассажиром которого она являлась, причинен вред ее здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Поддубской Е.В. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", куда Широкова С.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).