Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по доводам истца, положенным в обоснование иска. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций, сделанных с учетом норм действующего законодательства, не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер ответственности сторон за просрочку исполнения принятых обязательств по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе, денежные средства распределены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем погашения текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а при достаточности - пропорционального гашения реестровых требований; из конкурсной массы должника исключена квартира; признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 02.01.2022 по вопросам с N 1 по N 7.

1. Павинский районный суд Костромской области оспаривает конституционность абзацев четвертого и девятнадцатого пункта 1 статьи 1 (в запросе ошибочно поименованных абзацами 3 и 18 статьи 1) Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым обращение с отходами представляет собой деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а накопление отходов - это складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Установив, что заявление подано кредитором с соблюдением требований, предусмотренных статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял заявление о признании должника банкротом к производству, назначив судебное заседание по проверке его обоснованности.

Согласно части 5 указанной нормы КАС РФ и части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 заявление удовлетворено частично; требования общества в размере 56 061 900 рублей 66 копеек и 29 080 074 рубля 63 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что законность замещения активов должника путем создания на базе принадлежащего последнему имущества акционерного общества, формализованная конкурсными кредиторами в соответствующем решении собрания кредиторов являлась предметом судебной оценки в ином обособленном споре, а оспариваемые действия арбитражных управляющих по распоряжению земельным участком и проведению торгов с акциями акционерного общества, в то числе допущенная при ведении реестра техническая ошибка по внесению в отчет о процедуре конкурсного производства сведений о конкурсном управляющем, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 10, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств непригодности прибора учета, некорректности его работы.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия достаточных оснований для восстановления срока, учитывая, что конкурсный управляющий обществом обратился в суд с требованием о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с даты обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественного ресурса, повлекшего снижение температуры в помещениях многоквартирного дома.