ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. N 18-КГ23-81-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафицева Альберта Руслановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Хафицева Альберта Руслановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - Болдыреву О.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хафицев А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в обоснование которого указал, что 6 октября 2019 г. приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO стоимостью 84 751 руб. При эксплуатации телефона выявлены различные дефекты производственного характера.
Истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании уплаченных за него денежных средств, а также расходов на оплату независимой экспертизы, однако эти требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 84 751 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы - 15 000 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств - 596 647,04 руб.; неустойку за невыполнение требования о возмещения убытков в размере - 596 647,04 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований - 42 375,50 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., а также почтовые расходы - 589,54 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть Связной" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 84 751 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств - 84 751 руб., неустойка за невыполнение требования о возмещении убытков - 84 751 руб., штраф - 42 375,50 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб. и судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустоек и штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определений судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 28 апреля 2023 г. заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, а определением от 5 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций таких нарушений не допущено.
Судом установлено, что 6 октября 2019 г. истец приобрел в ООО "Сеть Связной" сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO стоимостью 84 751 руб.
Товар приобретен в магазине, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 510.
В ходе эксплуатации данного устройства в течение гарантийного срока в товаре обнаружился производственный недостаток - дефект основной печатной платы, что отражено в заключении экспертизы ООО "Финанс-Эксперт" от 19 декабря 2019 г., проведенной по инициативе истца.
Определением от 14 сентября 2021 г. судом назначена судебная техническая экспертиза с целью установления характера и причин недостатков телефона.
Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТЭКСПЕРТ" в представленном на исследование мобильном телефоне Apple IPhone 11 PRO имеется дефект. Механизм образования дефектов носит производственный характер (недоработка программного обеспечения производителем).
Ввиду отсутствия каких-либо признаков нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания причина возникновения выявленных дефектов в исследуемом мобильном телефоне носит производственный характер.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования потребителя о взыскании суммы, уплаченной за товар, компенсацию морального вреда, причиненного продажей некачественного товара, и судебные расходы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отменяя решение суда в части взыскания неустоек и штрафа и отказывая в удовлетворении требований об их взыскании, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, признал установленным, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке ввиду ненадлежащего обращения последнего с претензией.
Выводы суда апелляционной инстанции в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.
При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. оставить, без изменения, кассационную жалобу Хафицева Альберта Руслановича - без удовлетворения.