ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. N 306-ЭС23-13380
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодрядСервис" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 по делу N А12-12089/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга ИнвестПарк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 11.04.2021 N СР11.04/1 заключенного между должником и обществом "СтройПодрядСервис", применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор субподряда признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СтройПодрядСервис" в конкурсную массу должника 23 878 794 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что общество "СтройПодрядСервис", приняв у должника денежные средства, доказательств встречного исполнения договора субподряда не представило, признали заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК