ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. N 302-ЭС23-14092
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМ" (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2023 по делу N А10-7506/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМ" (далее - истец, общество "РЕМ")
к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (Республика Бурятия, далее - общество "Гудвилл") о взыскании 666 650 рублей задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между обществом "РЕМ" и обществом "Гудвилл";
к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалфинанс" (Республика Бурятия, далее - общество "Байкалфинанс") о взыскании 27 893 640 рублей задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между обществом "РЕМ" и обществом "Байкалфинанс";
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-3" (Республика Бурятия, далее - общество "Сфера-3") о взыскании 13 670 150 рублей задолженности по инвестиционному договору от 12.05.2011, заключенному между обществом "РЕМ" и обществом "Сфера-3"
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной
ответственностью "СтолицаСпецСтрой" и временного управляющего обществом "Гудвилл" Погодаева Константина Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", учитывая судебные акты по делам N А10-7996/2015, N А10-3169/2017, исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчиков указанной истцом задолженности по распределению прибыли по результатам исполнения инвестиционных договоров; в заключенных инвестиционных договорах понятие прибыли однозначно его участниками не определено, инвестиционные договоры исполнены, задолженность ответчиков перед истцом по перечислению прибыли не установлена.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А10-7996/2015 был установлен факт получения инвесторами - ответчиками по настоящему делу прибыли, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка. В рассматриваемом споре наличие задолженности инвесторов перед заказчиком по исполненным инвестиционным договорам не доказано.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЕМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА