Судебная практика ГК РФ

Довод Предпринимателя о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса правомерно отклонен, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53.1, 65.2, 181.3, 181.4, 181.5, Гражданского кодекса, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что процессуальный истец Нестеренко Р.Б. участником Общества не является.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 160, 166, 167, 168, 269 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 6, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили требования в части признания договоров недействительными, установив, что место размещения рекламных конструкций находится на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию, в связи с чем Администрация фактически распорядилась имуществом без согласия собственника права на которое ей не принадлежат.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 431, 787, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 115, 124, 141.1, 153, 164 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика (заказчик) от возмещения истцу (перевозчик) платы за простой судна под грузовыми операциями.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 10, пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, статьями 48, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предоставленное кредитору право на возмещение причиненного ему ущерба уже реализовано посредством включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника при введении процедуры банкротства, а сопутствующие проценты и судебные расходы могли быть предъявлены только в составе требований о привлечении Колобова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЛИК-2".

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемых к ответственности управляющих.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 137, 138, 309, 310, 330, 395, 410, 614, 625, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением N 497, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования в части, установив, что Обществом частично оплачена задолженность, сторонами заключены соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.06.2019 и 31.10.2019, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правовой позицией, сформированной в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о наличия предусмотренного Договором основания для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, приняв во внимание постановление уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в связи с реализацией алкогольной продукции в павильоне, находящемся на арендуемом Предпринимателем земельном участке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов Зиминым Д.П. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов Липатовой И.Е. при осуществлении ею обязанностей временного управляющего должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возврата заемных денежных средств.

Несмотря на отсутствие договора займа от 12.04.2021 N 1/12, в дело представлены заявки Компании с просьбами предоставить заемные денежные средства траншами по данному договору.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (фактический перевозчик) от возмещения убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением принятых обязательств по осуществлению перевозки груза.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных соглашений недействительными как подозрительных, совершенных с аффилированным лицом и преследующих противоправную цель причинения вреда независимым кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, в частности, руководствовался пунктом 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из установленных им обстоятельств, указывающих на то, что аналогичное заявление рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества "Мегаснаб-Сервис" и в его удовлетворении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 по делу N А56-57649/2014 отказано.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-82025/2020 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО "Управление капитального ремонта и строительства" прекращена; суд перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).