Судебная практика ГК РФ

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды техники (двух экскаваторов), сопоставив их значение в системной связи, правильно применив нормы гражданского законодательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходя из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших Обществу исполнить условия договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) испрашиваемого долга по арендной плате, неустойки с учетом исключения из расчета соответствующего периода действия введенного государственными органами моратория и обязания арендатора вернуть спорную технику в связи с прекращением договора аренды.

Суды установили игнорирование управляющим известных препятствий для принятия решения по кандидатуре директора общества "Юникс", поэтому признали такое решение незаконным в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка управляющим своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, учитывая недоказанность обстоятельств, связанных с погашением требований кредиторов вследствие действий арбитражного управляющего.

Установленные обстоятельства поведения должника при образовании задолженности и ведении процедур банкротства суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 70, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о том, что временный управляющий Жуков А.В. не принял исчерпывающих мер, направленных на надлежащее проведение финансового анализа должника и получение актуальных данных в отношении должника и его руководителя, нарушил порядок созыва первого собрания кредиторов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определяя размер субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из размера непогашенных требований кредиторов должника, указав на недоказанность наличия возможности пополнения конкурсной массы и оснований для снижения размера ответственности Егоровой Ж.С., указав, что доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр результатов рассмотрения иных обособленных споров.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011 N 145.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 12, 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки являются недополученным доходом истца вследствие применения тарифа ниже экономически обоснованного.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным, учитывая недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, что явилось основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Разрешая спор в части требований к обществам "Вердикт" и "Комбинат "Сура", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности нахождения у названных лиц каких-либо документов и материальных ценностей должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 309, 310, 329, 330, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства, а при недостаточности у него денежных средств - взыскании неустойки со второго ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьями 8, 12, 60, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание получение денежных средств в размере 20 149 527 руб. 57 коп. в качестве компенсации убытков, взысканных по приговору суда, отсутствие обоснований со стороны мэрии для удержания данных денежных средств после возвращения своего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил исковые требования общества.

Суды установили непередачу Исмаиловым Р.И.-оглы документов, отражающих хозяйственную деятельность контролируемого должника, а также его действия и действия других ответчиков по выводу активов должника в качестве условий для применения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Республики Татарстан соответствуют статьям 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и установленным обстоятельствам, свидетельствующим о месте пребывания должника и осуществления им хозяйственной деятельности.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, окружной суд руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", признав доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке груза и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.