Судебная практика ГК РФ

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как факт оплаты по заключенным с должником договорам долевого участия, так и факт уступки от общества с ограниченной ответственностью строительной компании "АТП-5" и общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" прав на спорные квартиры в пользу заявителей. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2020 по делу N А55-5305/2020 об отказе обществу "Стройторг" в признании права собственности на спорные квартиры.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела общности обязательств супругов (подтвержденной, в том числе, расписками Седых Е.В.), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушений финансовым управляющим правил распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, между его супругой и кредиторами (статья 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), и не усмотрели оснований для возложения на финансового управляющего ответственности в виде возмещения убытков.

Изменяя очередность удовлетворения требования предприятия, арбитражный суд округа на основании исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, указал, что требование предприятия, основанное на судебном акте о признании сделки недействительной в ином деле о банкротстве, является в деле о банкротстве должника реституционным требованием, к которому разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из того, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61, 63, 170, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что ООО "Нордик Транзит СПб" ликвидировано, а ООО "Лизинговая компания МегаПром" не заявляло о процессуальной замене.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 314, 330, 410, 454, 486, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (сетевая организация) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Взыскивая с Таляровской Г.Н. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств дела и пришли к выводу о возможности в рассматриваемом случае применения положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в пределах периода подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие экономического обоснования и представляли собой единую сделку по переводу хозяйственной деятельности на подконтрольную основным бенефициарам должника организацию без равноценного встречного предоставления, что привело к причинению имущественного вреда независимым кредиторам должникам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Агиенко Е.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств спора (в том числе отсутствия имущества у общества "Мосэнерномонтаж") и пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при осуществлении конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении зачета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 215, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (управляющая организация) от оплаты поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о реальности отношений сторон, исходили, в том числе, из соответствия цены договора объему фактически оказанных обществом "Мирасот" услуг, и как следствие, обоснованности заявленных последним требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы проверки по факту возбуждения уголовного дела, заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав установленным факт причинения истцам ущерба в результате пожара вследствие виновных действия ответчиков, а также размер ущерба.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 269, 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.