Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 179, 196, 309, 310, 329, 330, 332, 426, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований, для освобождения ответчика от оплаты поставленных по заключенным на основании его заявки договорам ресурсов, претензий по качеству которых ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 196, 200, 204, 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты тепловой энергии (потребленной при содержании общего имущества МКД), ответчиками не опровергнутой.

Апелляционный суд установил, что по срокам заключения оспариваемые договоры не попадают под оспариваемые на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника.

В установленном отсутствии заинтересованности сторон сделок суды правомерно не применили к ним статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

По мнению заявителя, данная формула противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и нарушает баланс интересов сторон. При этом суды сослались на условия договора и пункта 10.10.1 Правил лизинга, которые ранее были отклонены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301. Считает, что в результате применения пункта 10.10.1 Правил лизинга необоснованно исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что признание недействительным решения собрания кредиторов, которым определена кандидатура Гончарова А.Д. для утверждения его конкурсным управляющим, само по себе не влечет лишение добросовестного управляющего права на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства. При таких условиях суды удовлетворили заявление о взыскании заявленных сумм вознаграждения и расходов, не установив оснований для снижения их размера.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что саморегулируемая организация получила спорную сумму на законных основаниях, в качестве дополнительного взноса от своего участника, оснований для возврата Платонову А.С. данного платежа не имеется; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство используется должником при осуществлении трудовой деятельности и является необходимым условием его трудоустройства, позволяло генерировать периодический доход и осуществлять наполнение конкурсной массы, отчет финансового управляющего не содержит сведений о поступлениях на счет должника денежных средств на основании договора об оказании услуг перевозки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для возложения на должника обязанности по частичному возмещению понесенных арбитражными управляющими расходов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, израсходованной на отопление принадлежащего ему нежилого помещения.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пользу осведомленного о его финансовом состоянии предпринимателя и причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия непогашенной задолженности и пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин С.В. Плешков оспаривает конституционность пункта 5 статьи 213.27 "Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя в ходе торгов посредством публичного предложения было реализовано принадлежащее С.В. Плешкову жилое помещение - квартира, являющаяся предметом ипотеки. С лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, денежные средства от ее реализации (в сумме 24 768 000 руб.) поступили на расчетный счет должника. После полного погашения суммы задолженности перед залоговым кредитором остаток денежных средств составил 19 906 951,19 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что данное соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям, одобрено собранием кредиторов должника и экономически обоснованно. При этом суд отметил, что денежных средств, которые поступят от кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, будет достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника. После исполнения мирового соглашения у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности.

Суды руководствовались статьями 15, 319, 393, 395, 404, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие вины обеих сторон в несанкционированном списании денежных средств со счета, а также факт двукратного исполнения платежного поручения по перечислению денежных средств в сумме 46 000 000 руб. на расчетный счет третьего лица, учитывая частичное погашение ответчиком убытков, суды удовлетворили исковые требования в части.