Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 202, 210, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты газоснабжения жилого помещения, скорректировав расчет долга по нормативу потребления газа в отсутствие прибора учета газа с учетом количества собственников помещения, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 166, 309, 310, 329, 330, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты принятой тепловой энергии.

Разрешая обособленный спор, суды трех инстанций руководствовались положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 20.4, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из непредставления кредитором относимых и допустимых доказательств уклонения должника от погашения задолженности при наличии достаточных денежных средств (имущества), а также наличия в действиях должника признаков недобросовестного и неразумного поведения, повлекшего неуплату долга.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и изменяя размер убытков, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности необходимой совокупности условий для взыскания с общества, как контролирующего должника лица, 9 050 830,66 руб. убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой редакции, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходили из доказанности всей совокупности условий для привлечения Труша Д.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию абзацев 3, 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 9, 11, 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что замена средств измерения относится к обязанностям концессионера (истец).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что выявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что оспариваемая цепочка сделок была направлена на безвозмездный вывод ликвидных активов должника в пользу заинтересованных лиц, что влечет ее недействительность по основанию ничтожности.

1. Граждане О.А. Воронцова и Т.П. Захаржевская оспаривают конституционность абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам; такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

1. Гражданин С.В. Чубанов оспаривает конституционность пункта 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) определением судьи Верховного Суда Российской Федерации прекращено производство по кассационной жалобе П.В. Сапожникова (руководителя общества) и ряда иных лиц на судебные акты арбитражных судов по вопросу признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры наблюдения, обжалуя которые, упомянутые лица ссылались на отсутствие неисполненных обязательств должника перед кредитором и наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. При этом судья Верховного Суда Российской Федерации руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, т.е. до даты введения следующей процедуры; при поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

1. Гражданка С.И. Лежнева оспаривает конституционность абзаца тридцать первого статьи 2, устанавливающего понятие контролирующего должника лица, а также абзацев первого - третьего и восьмого пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ).

1. Гражданин А.С. Селютин оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, а также абзацев второго, третьего и седьмого пункта 2 статьи 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Граждане О.А. Воронцова и Т.П. Захаржевская оспаривают конституционность абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.