Судебная практика ГК РФ

Установив, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у должника отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в срок, предусмотренный процедурой реструктуризации долгов гражданина, учитывая заявленное должником ходатайство, руководствуясь статьями 213.1, 213.3, 213.24, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд признал введение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразным и принял решение ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа неверно дал толкование пункту 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); учитывая положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Приказ Федеральной налоговой службы от 17.09.2007 N ММ-3-09/536@ "Об утверждении форм сведений, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации" и Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.12.2020 N 856, на момент внесения спорной записи в ЕГРИП у налогового органа должна была быть информация о получении заявителем вида на жительство, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения его статуса как индивидуального предпринимателя.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что кворум имелся, решения приняты собранием кредиторов в пределах его компетенции. Действия Саркисяна А.А. признаны судами направленными на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступивших в законную силу актов о признании требований участников строительства обоснованными под видом разрешения вопроса о признании недействительными решений собрания участников.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 214, 296, 309, 310, 425, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в оперативном управлении которого находятся относящиеся к специализированному жилому фонду помещения, от оплаты газа, поставленного истцом в эти помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 156, 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции установил, что решение об утверждении мирового соглашения одобрено собранием кредиторов, должник на момент подписания мирового соглашения не имел установленной задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь статьями 150 - 167 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 20.3, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации имущества, но возвращенные в конкурсную массу супруги должника, также находящейся в процедуре банкротства, не могли учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Суды, руководствуясь статьями 16, 48, 113, 180 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие оснований для исполнения решения суда в части начисления и взыскания астрента, соответственно, отсутствие уступаемого права требования (обязательство ответчика по оплате судебной неустойки), отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 61.17, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Куряшовой Н.А. вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и указали на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий для признания оспариваемого решения недействительным.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 20.3, 20.7, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые действия (бездействия) конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б. не согласуются с положениями законодательства о несостоятельности и не отвечают принципам добросовестности и разумности, а также целям и задачам конкурсного производства, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 395, 431, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности оснований, с которыми действующее законодательства связывает обязанность должника оплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая отчет конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьями 129, 143, 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия отчета и предоставленных к нему материалов требованиям законодательства о банкротстве.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, исходя из доказанности Обществом факта оказания транспортных услуг и наличия у Компании задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, оставив без рассмотрении исковое заявление в части взыскания 695 975 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что в рамках дела N А40-174502/2019 Журавлеву В.В. присуждена действительная стоимость доли в уставном капитале общества; установлено, что заявление о выходе истца из общества получено обществом 10.01.2019; у бывшего участника общества отсутствует право на получение части прибыли общества по итогам 2019 года.

Апелляционный суд, учитывая характер вознаграждения и установление ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, определил право на вознаграждение по правилам пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличная от судебной оценка заявителем своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

При разрешении спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Выводы судов не противоречат разъяснениям Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.