ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2023 г. N 306-ЭС23-1164(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2023 по делу N А57-27563/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительный кооператив "Зорька" (далее - должник) определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 с Фролова Олега Александровича в конкурсную массу должника взысканы 4 645 433 руб. 57 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Определением того же суда от 07.09.2021 заменен взыскатель (должник) в части требования в размере 2 871 859 руб. 89 коп. на публичное акционерное общество "Т Плюс", в части требования в размере 811 151 руб. 44 коп. на арбитражного управляющего Незнамова Александра Васильевича.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Юрист" (далее - общество) с учетом заявленных уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (арбитражного управляющего Незнамова А.В.) на общество.
Определением суда первой инстанции от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.01.2023 и округа от 04.04.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Мерзляков И.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления общество сослалось на договор уступки права (требования) от 13.07.2022, заключенный между ним и арбитражным управляющим Незнамовым А.В.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности перехода к обществу на основании упомянутой сделки прав взыскателя (наличия правопреемства в материальном правоотношении) и, соответственно, наличия оснований для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Возражения арбитражного управляющего Мерзлякова И.В., в том числе относительно ничтожности спорной сделки, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ