ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. N 307-ЭС23-7287
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Балабана Игоря Вячеславовича (далее - Балабан И.В.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу N А56-21389/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медкардиосервис" (далее - ООО "Медкардиосервис") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аврора Меди" (далее - ООО "Аврора Меди")
19 200 000 рублей задолженности и 21 062 400 рублей неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балабан И.В., как лицо, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Аврора Меди", обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балабана И.В. - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.01.2023 оставил решение суда первой инстанции от 15.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балабан И.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, ООО "Медкардиосервис" (продавец) и ООО "Аврора Меди" (покупатель) в лице генерального директора Балабана И.В. заключен договор купли-продажи медицинского оборудования.
Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Медкардиосервис" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, восстановил заявителю жалобы пропущенный процессуальный срок на ее подачу, при этом не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.
Возражения Балабана И.В. со ссылкой на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств и применении срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Балабану Игорю Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА