ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17063
Дело N А40-115294/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Станислава Константиновича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по делу N А40-115294/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Громова Станислава Константиновича (далее - истец, Громов С.К.) к компании "Лафар Менеджмент Лимитед" (LAFAR MANAGEMENT LIMITED) (Республика Кипр, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Столичное Подворье" (Москва, далее - третье лицо, общество),
о взыскании 1 984 021 156 рублей 50 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
Компания направила возражения на кассационную жалобу истца, просит отказать в пересмотре обжалуемых судебных актов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 200, 424, 450, 485, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-226618/2016 и N А40-55322/2017, исходил из того, что истец, как продавец, самостоятельно определял цену договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; не доказано, что ответчик, как покупатель доли, действовал недобросовестно и причинил убытки продавцу; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Несогласие заявителя с выводами судов о недоказанности наличия оснований для взыскания спорной суммы с ответчика не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Громову Станиславу Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА