ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16744
Дело N А76-3463/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Антипина Сергея Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу N А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипина С.И. в Арбитражный суд Челябинской области обратился Хромцов Вячеслав Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 244 000 рублей.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена Ковалева Ирина Владимировна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование Хромцова В.М. в сумме 3 244 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Антипин С.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с восстановлением пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр, признав срок исковой давности не пропущенным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА