ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2023 г. N 310-ЭС23-12674
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее - должник) Кузнецова Александра Евгеньевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2023 по делу N А23-864/2014 Арбитражного суда Калужской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим Артемовым Михаилом Владимировичем, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, для обеспечения своей деятельности юриста Булгакова Евгения Викторовича, а также с требованием о взыскании с Артемова М.В. 597 096 руб. 77 коп.
Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.04.2023, указанное определение отменено, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Артемовым М.В. для обеспечения его деятельности в деле о банкротстве должника Булгакова Е.В. с установлением размера оплаты его услуг, превышающем 286 000 руб. С арбитражного управляющего Артемова М.В. в конкурсную массу должника взысканы 241 096 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, просит их изменить (отменить).
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из того, что привлечение упомянутого специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отвечает целям конкурсного производства, но с учетом рыночной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе, а также объема выполненной привлеченным лицом в спорный период работы удовлетворил заявление частично.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ