ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2023 г. N 305-ЭС23-13633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А40-25940/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (Москва, далее - истец, общество) к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ответчик, компания)
о взыскании 3 796 726 рублей 74 копеек по договору подряда от 27.02.2019 N 01-19-01-1979,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023, требования истца удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-24521/2021, условия договора, исходил из того, что работы по договору подряда обществом (подрядчик) выполнены, их результат принят компанией (заказчик), наличие недостатков в выполненных работах не доказано, условия для оплаты оставшихся 5% стоимости выполненных работ наступили.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "РЖДстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА