ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. N 305-ЭС23-12380(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Приморская семенная компания" (далее - общество "ППСК") на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А40-240099/2021 Арбитражного суда города Москвы от несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Неопорт" (далее должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "ППСК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 99 604 350 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "ППСК" отказано.
В кассационной жалобе общество "ППСК" просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы общества "ППСК", представленных им документов, не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из недоказанности факта поставки товара правопредшественником кредитора, его принятия уполномоченным должником лицом и пришел к выводу о том, что наличие требования к должнику не подтверждено документально.
Арбитражный суд округа поддержал позицию апелляционного суда.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ