ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. N 308-ЭС21-3199(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мишукова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 по делу N А32-27449/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.03.2015, заключенного должником с Мишуковым В.В., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2022 и округа от 04.04.2023, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мишуковым В.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента должника.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Доводы Мишукова В.В., в том числе о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, несогласии с результатами судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ