ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2023 г. N 305-ЭС23-11772
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Дмитриевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу N А40-99594/2022 Арбитражного суда города Москвы
установил:
индивидуальный предприниматель Зайцева Любовь Дмитриевна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - Общество) о взыскании 452 600 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 9064 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей морального вреда, 890 рублей 09 копеек судебных расходов на почтовые отправления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 452 600 рублей ущерба, 8000 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 890 рублей 09 копеек судебных расходов на почтовые отправления, 12052 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, решение от 17.11.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции принял решение исходя из документов, не относящихся к предмету и существу рассматриваемого спора. Третье лицо представило в материалы дела документы, не относящиеся к тем датам залива помещений истца, по которым предъявлены требования в рамках настоящего спора.
По мнению Предпринимателя, суд округа формально подошел к рассмотрению жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 235,8 кв. м, расположенное в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 8.
Над принадлежащим истцу помещением располагается магазин, принадлежащий Обществу.
08.10.2019 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего Предпринимателю.
По факту залива истец обратился в Учреждение, которым была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных истцу повреждениях. По результатам проведенного обследования комиссией подписан акт, согласно которому установлен ряд дефектов, причиненных помещению в результате течи трубопровода ХВС в расположенном выше помещении магазина; течь устранена силами сотрудников магазина; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет виновного лица; данный акт был подписан членами комиссии и утвержден главным инженером Учреждения.
Также 04.08.2021 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.
По факту залива Предприниматель обратился в Учреждение, которым была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных повреждениях. По результатам проведенного обследования помещения комиссией составлен акт, согласно которому установлен ряд дефектов, причиненных помещению истца в результате течи холодильного оборудования в выше расположенном помещении магазина; течь устранена силами сотрудников магазина; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет виновного лица; данный акт был подписан членами комиссии и утвержден главным инженером Учреждения.
Позднее 08.09.2021 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.
По факту залива Предприниматель обратился в Учреждение, которым была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных истцу повреждениях; по результатам проведенного обследования помещения комиссией составлен акт, согласно которому установлен ряд дефектов, причиненных помещению истца; выявленные дефекты в нежилом помещении произошли в результате течи сифона под мойкой в выше расположенном помещении магазина; течь устранена силами сотрудников магазина; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет виновного лица; данный акт был подписан членами комиссии и утвержден главным инженером Учреждения.
Кроме того, 12.10.2021 произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.
По факту залива Предприниматель обратился в Учреждение, которым была созвана комиссия в составе трех человек для обследования нежилого помещения и составления акта о причиненных истцу повреждениях; по результатам проведенного обследования помещения комиссией составлен акт, согласно которому установлен ряд дефектов; выявленные дефекты в нежилом помещении произошли в результате течи холодильного оборудования в вышерасположенном помещении магазина; течь устранена силами сотрудников организации; указано на необходимость устранения выявленных дефектов за счет виновного лица; акт был подписан членами комиссии и утвержден главным инженером Учреждения.
Предприниматель 20.01.2022 направила в адрес Общества телеграмму с просьбой прибыть ответственному лицу на осмотр аварийных помещений для проведения независимой экспертизы; в случае неявки осмотр будет проведен без участия ответственного лица. Названная телеграмма получена ответчиком 21.01.2022, который не предоставил своих возражений и комментариев, а также не направил своего представителя для участия в оценке поврежденного имущества истца.
Согласно заключению оценщика истцу причинен материальный ущерб в размере 452 600 рублей, который включает стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления, поврежденного в результате залива помещения.
Поскольку Общество в досудебном порядке требования не исполнило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заключение специалиста и акты обследования подтверждают размер ущерба, причиненный по вине Общества.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный исходил из того, что составленные истцом и третьим лицом акты не подтверждают вину ответчика в причинении вреда, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке без вызова на осмотр Общества; Учреждение является заинтересованным лицом, учитывая, что помещения Предпринимателя находятся в подвале, в котором расположено общедомовое имущество, тогда как Учреждение является управляющей организацией, в ее обязанности входит выполнение работы и (или) оказание услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Факт причинения истцу вреда не подтверждается заключением N УН-12/22 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) нежилого помещения, поскольку на разрешение специалиста не был поставлен вопрос о причине залива.
Ссылка на то, что Общество вызывалось телеграммой и не прислало своего представителя на осмотр, не может свидетельствовать о вине ответчика, поскольку вызов совершен по истечении нескольких месяцев после залива и составления актов; данный вызов, исходя из текста телеграммы, касался осмотра с целью проведения независимой экспертизы на предмет установления размера убытка.
Кроме того, из актов не следует, что помимо осмотра помещений истца произведено обследование помещений ответчика, без исследования которых невозможно установить, что причиной залива явилась именно течь в оборудовании ответчика, при этом Предприниматель и Учреждение не обращались к Обществу за предоставлением доступа с целью обследования помещений.
Учреждением в материалы дела представлены заявки истца, согласно которым установлена течь по стояку ХВС магазин "Красное Белое"; течь в жилой квартире 103 на кухне; трещина на стояке канализации; залив сверху из квартиры, что не имеет отношения к ответчику. придя к.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Зайцевой Любови Дмитриевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА