ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2023 г. N 305-ЭС23-13540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Логиновой Светланы Валерьевны (Москва), Логиновой Оксаны Ивановны (Москва), Фармазяна Георгия Эдуардовича (Калужская область) (далее - заявители) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу N А40-110431/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Логинова Валерия Анатольевича (Москва, далее - истец, Логинов В.А.) к обществу с ограниченной ответственностью "Номинал" (Москва, далее - общество), гражданину Емельянову Виктору Алексеевичу (Москва, далее - Емельянов В.А.), Логиновой Светлане Валерьевне (далее - Логинова С.В.), Фармазяну Георгию Эдуардовичу (далее - Фармазян Г.Э.), Фарамазовой Нелли Юрьевне (Москва, далее - Фарамазова Н.Ю.), Сарксяну Гайку Саркисовичу (Московская область, далее - Сарксян Г.С.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Логиновой Оксаны Ивановны (далее - Логинова О.И.), инспекции Федеральной налоговой службы России N 28 по г. Москве, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве,
о признании незаключенной сделки о выходе Логинова В.А. из общества, оформленной заявлением от 14.05.2022,
о признании незаконными (недействительными) решений от 14.07.2015 N 6, от 15.07.2015 N 7, от 26.04.2018 N 10, от 03.09.2018 N 12 единственного участника общества,
о признании недействительными договоров купли-продажи долей в обществе от 15.07.2015 N 1, от 06.11.2018, от 01.02.2019, от 28.11.2020
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам поданных жалоб не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен; воля Логинова В.А. на выход из состава участников общества отсутствовала; доля истца в уставном капитале общества не перешла к обществу на законных основаниях; корпоративные права истца в обществе подлежат восстановлению путем признания недействительными последовательной цепочки решений участника общества и указанных истцом сделок.
Доводы кассационных жалоб, в том числе о пропуске срока исковой давности, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены. Нарушений норм процессуального права судами заявителями не доказано.
Несогласие заявителей с выводами судов не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Логиновой Светлане Валерьевне, Логиновой Оксане Ивановне, Фармазяну Георгию Эдуардовичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА