ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 309-ЭС23-13398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023 по делу N А76-42914/2021 Арбитражного суда Челябинской области,
по иску акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - истец) к гражданину Брюхину Вячеславу Михайловичу (Челябинская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Либерти", общества "Миасский завод крупнопанельного домостроения" (далее - хозяйственное общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области,
о признании договора от 01.02.2005 купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), статей 181, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам о сделках с заинтересованностью, а также пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Челябинскгражданстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА