ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 305-ЭС21-3030(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пономарева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 по делу N А40-72327/2018 о несостоятельности (банкротстве) Апарина Н.И.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Пономарев И.В. обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 16 500 000 рублей (сумма займа), 8 418 250 рублей (проценты за пользование займом) и 4 035 936 рублей 67 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов Апарина Н.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пономарев И.В. просит указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 16, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из признания вступившим в законную силу судебным актом недействительной расписки, положенной в основу требования о включении в реестр задолженности по договору займа. При этом судами указано на отсутствие каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих возникновение заемных отношений.
Окружной суд согласился с позицией судов.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ