ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 310-ЭС23-12542
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михальцова Владимира Анатольевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2023 по делу N А09-1685/2021 Арбитражного суда Брянской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (далее - должник) Шепелева Дарья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ЭСК-Кабель" (далее - общество) - на себя.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.
При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.03.2023, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, произведена замена общества на его правопреемника - Шепелеву Д.Д.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника Михальцов В.А. просит отменить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявления Шепелева Д.Д. указала на договор уступки права (требования) от 30.04.2021, заключенный между ней и обществом.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перехода к Шепелевой Д.Д. от общества требования к должнику на основании упомянутого договора.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Возражения Михальцова В.А. об обратном были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Поскольку в передаче кассационной жалобы отказано, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ