ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2023 г. N 310-ЭС23-13247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича (Саратовская область), гражданина Горелкина Михаила Михайловича (Белгородская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023 по делу N А14-16974/2020 Арбитражного суда Воронежской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАС", правопреемником которого является индивидуальный предприниматель Сильников Андрей Викторович (далее - истец), к гражданам Горелкину Михаилу Михайловичу, Калабину Дмитрию Германовичу (Воронежская область), Клюеву Денису Валерьевичу (Белгородская область) (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АгроМодуль" (общество "АгроМодуль"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БАС" (далее - общество "БАС"),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2023, иск удовлетворен частично: с Горелкина М.М., Клюева Д.В. в пользу Сильникова А.В. солидарно взыскано 19 614 849 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанные судебные акты заявители подали кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности факта, что неисполнение обществом "АгроМодуль" (должник) обязательства перед обществом "БАС" по оплате уступленных прав по договору уступки права требования (цессии), подтвержденного вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-10060/2019, обусловлено заведомо противоправным поведением контролировавших должника лиц - Горелкина М.М., Клюева Д.В. -, в том числе, при наличии возможности исполнить обязательства перед кредитором, выводивших денежные средства должника в пользу аффилированных лиц и способствовавших исключению должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суды удовлетворили требования о субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности, составляющей 19 595 649 рублей, и 19 200 рублей расходов по государственной пошлине, указанных в решении Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2029 по указанному выше делу к указанным лицам. Оснований для отнесения Калабина Д.Г. к числу контролировавших должника лиц, причинивших вред имущественным правам кредитора должника, не установлено, поэтому в иске к указанному лицу отказано. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды исходили из того, что взыскание с субсидиарных ответчиков процентов, не установленных в качестве задолженности в деле N А14-10060/2019 в пользу кредитора, является необоснованным. Сослались на отсутствие оснований для взыскания с субсидиарных ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности по настоящему делу (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права. Основания для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Сильникову Андрею Викторовичу, гражданину Горелкину Михаилу Михайловичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА