ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. N 306-ЭС23-11999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Столповой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 по делу N А12-21082/2019 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) к обществу о взыскании денежных средств,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 с общества в пользу комитета взыскано 376 314 рублей неосновательного обогащения за период с 21.05.2016 по 30.06.2019 и 41 882 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2016 по 10.06.2019, а также проценты, начиная с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение изменено, уменьшена сумма неосновательного обогащения до 371 139 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 41 253 рублей 1 копейки.
Конкурсный управляющий должником обратился в суд округа с кассационной жалобой, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Частично удовлетворяя исковые требования комитета, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 395, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из того, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден, доказательства ввода жилого дома в эксплуатацию не представлены.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Волгоградской области.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ