ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11895
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "АРЗ-3" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу N А40-8129/2021 Арбитражного суда города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НТБ Инвестмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "АРЗ-3" о взыскании 100 000 000 рублей задолженности, 9 564 188 рублей 93 копеек процентов за пользование займом по состоянию на 18.01.2021 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата займа, 29 300 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на 18.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 19.01.2021 по день фактического возврата займа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 встречное исковое заявление АО "АРЗ-3" о признании договора займа от 31.05.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 требования удовлетворены.
Определением от 25.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Информ-консалт", закрытое акционерное общество "Инвестиционная Компания "Зеленый Мыс", ООО "Инвестрпром", Преснова-Бойко М.В., Преснов А.Ю., ООО "Формула Бизнеса".
ООО "НТБ Инвестмент" в суде апелляционной инстанции заявлено об уточнении исковых требований, принятом в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с АО "АРЗ-3" 100 000 000 рублей задолженности; 26 879 257 рублей 43 копейки процентов за пользование займом по состоянию на 12.10.2022; 92 500 000 рублей пени за просрочку возврата займа по состоянию на 12.10.2022.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение от 31.05.2021 отменено, с АО "АРЗ-3" в пользу АО "РПК ТРЕЙД", являющегося правопреемником "НТБ Инвестмент", взыскано 100 000 000 рублей задолженности, 26 879 257 рублей 43 копейки процентов за пользование займом, 60 000 000 рублей неустойки за просрочку возврата займа, а также 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда округа представители АО "РПК ТРЕЙД" и АО "Аветон" заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве (замене истца) в связи с заключением договора цессии от 31.10.2022.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 произведена замена истца - АО "РПК ТРЕЙД" на АО "Аветон"; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), ссылаясь на чрезмерно высокий размер взысканной неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "НТБ Инвестмент" (заимодавец) и АО "АРЗ-3" (заемщик) заключен договор займа от 31.01.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику 100 000 000 рублей под 10% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31.03.2020 (пункт 2.3 договора).
Во исполнение обязательств по договору "НТБ Инвестмент" перечислило на расчетный счет ответчика 100 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.02.2020 N 24.
В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки возврата займа или какой-либо его части в соответствии с п. 2.3 договора, за пользование невозвращенной суммой займа с 01.04.2020 включительно заемщик выплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа, ООО "НТБ Инвестмент" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 310, 330, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил требования, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору займа и снизив размер испрашиваемой неустойки, исключив из суммы начисления неустойку за действие моратория, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса.
Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "АРЗ-3" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА