ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Пастушенко Владимира Ивановича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023 по делу N А09-3541/2020 Арбитражного суда Брянской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домофон Лифт Сервис" (далее - Общество) обратилось в Клинцовский районный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Владимиру Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 155 281 рубля 89 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 45 по проспекту Ленина г. Клинцы (далее - МКД) за период с 01.11.2015 по 30.10.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.03.2020 N 33-803/2020 гражданское дело по иску Общества направлено по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А09-3541/2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель Евтеева Лидия Петровна, индивидуальный предприниматель Жемердей Николай Станиславович.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требований и просил суд взыскать с ответчика 74789 рублей 13 копеек задолженности за период с 01.04.2017 по 30.10.2018.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2022 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2023, решение от 22.03.2022 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода, основанного только на выводах экспертизы, о наличии общего имущества инженерно-коммуникационного назначения, используемого при эксплуатации как МКД, так и помещения ответчика, расположенного во встроенно-пристроенном здании.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является управляющей организаций, осуществляющей управление спорным МКД на основании договора управления от 01.10.2015.
В спорный период Предприниматель являлся собственником нежилого помещения N 19 общей площадью 167,7 кв. м, расположенного во встроенно-пристроенной части вышеуказанного МКД.
За услуги, связанные с содержанием общего имущества МКД, управляющая компания начисляла плату, в том числе и Предпринимателю, которая за период с 01.04.2017 по 30.10.2018 составила 74789 рублей 13 копеек.
Отказ Предпринимателя от уплаты указанных денежных средств во внесудебном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что МКД и встроенно-пристроенная часть к данному дому являются отдельными объектами недвижимости и не имеют общего имущества.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Апелляционной инстанцией на основании экспертного исследования, оставленного по результатам дополнительной строительно-технической судебной экспертизы установлено, что в МКД имеются помещения, не являющиеся частями квартир, которые используются, в том числе для обслуживания встроенно-пристроенной части дома; технический подвал, в котором находятся инженерные коммуникации (общие электрические сети, водопровод, отопление), оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в МКД и нежилых помещений пристроенного двухэтажного здания (элементы водомерного узла); газовое оборудование, находящееся за пределами помещений МКД (на прилегающей территории), обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения, в том числе нежилые помещения пристроенного двухэтажного здания; технический этаж, в котором находятся инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного жилого помещения в МКД, в том числе нежилые помещения пристроенного здания (слаботочные сети). В пристроенном к МКД двухэтажном здании имеется оборудование системы газоснабжения и отопления, находящееся в помещении котельной, которое предназначено как для обслуживания пристроенных нежилых помещений двухэтажного здания, так и для обслуживания нежилых помещений, расположенных в МКД.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пастушенко Владимира Ивановича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА