ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. N 305-ЭС23-11819
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Проскурина Валерия Евгеньевича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по делу N А40-192677/2021 Арбитражного суда города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Проскурнину Валерию Евгеньевичу о взыскании 3 226 987 рублей 48 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение от 06.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 апелляционное постановление от 28.11.2022 отменено в части отказа во взыскании с Проскурнина В.Е. 1 371 887 рублей 48 копеек убытков и 16636 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в указанной части решение от 06.07.2022 оставлено в силе. В остальной части апелляционное постановление от 28.11.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, а выводы, изложенные в решении Люберецкого городского суда от 28.08.2021 по делу N 2-4986/2021, не имеют правового значения.
По мнению Проскурнина В.Е., его действия не выходили за рамки делового (предпринимательского) риска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Круглов Дмитрий Николаевич с размером доли 1,85%, Соломатин Алексей Борисович с размером доли 1,85%; доля в размере 96,3% принадлежит самому юридическому лицу.
Генеральным директором Общества с 12.07.2017 по 22.03.2021 являлся Проскурнин В.Е.
В обоснование требований Общество указало, что в период деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа юридическому лицу были причинены убытки на сумму 3 226 987 рублей 48 копеек, составляющие необоснованную выплату заработной платы без согласия учредителей за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года в размере 750 000 рублей; убытки в связи с привлечением истца к договорной и административной ответственности в виде штрафов/неустоек на сумму 621 887 рублей 48 копеек, а также в связи с неправомерным снятием денежных средств со счетов юридического лица в общем размере 1 855 100 рублей.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовало обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами, исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении убытков.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление от 28.11.2022 в части отказа во взыскании с Проскурнина В.Е. 1 371 887 рублей 48 копеек убытков и оставил в указанной части решение от 06.07.2022 в силе.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованной выплате заработной платы в завышенном размере, отметив, что рамках рассмотрения Люберецким городским судом дела N 2-4985/2021 о существовании трудового договора от 01.07.2018 не заявлялось, впервые названный документ представлен при рассмотрении настоящего дела.
Люберецким городским судом при рассмотрении спора по иску Проскурина В.Е. к ООО ЧОО "Армада" о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении Проскурниным В.Е. соглашения с работодателем о размере оплаты труда, превышающем 25000 рублей, не представлено; Проскурнин В.Е., единолично принявший решение об увеличении оклада, нарушил процедуру рассмотрения данного вопроса.
Также был поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности факта недобросовестного поведения ответчика, как руководителя Общества, установив наличие причинно-следственной связи между поведением Проскурнина В.Е. и привлечением юридического лица к ответственности в виде штрафов и неустоек.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Проскурина Валерия Евгеньевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА