ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. N 303-ЭС23-12461
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2023 по делу N А51-1376/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Удовлетворяя иск и расторгая предварительный договор уступки прав требования от 27.08.2021, суды руководствовались статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что возбуждение дела о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ост-Транс", являющегося залогодателем и, с учетом решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.11.2020 N 2-2262/20, солидарным должником по уступаемому требованию, представляет собою существенное изменение обстоятельств, при котором общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" в качестве цессионария в значительной степени лишается того, на что могло рассчитывать при реализации договора.
Как указано судами, процедура банкротства залогодателя существенно влияет на возможность реализации прав залогодержателя в отношении заложенного судна, выступающего наиболее ценным обеспечением уступаемого права требования, в отношении которого обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" предварительно раскрывалась прямая заинтересованность.
Удовлетворяя требование о взыскании задатка, суды руководствовались статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и, кроме того, указали, что обстоятельства, предусмотренные предварительным договором для возврата задатка цедентом, наступили в связи с банкротством общества с ограниченной ответственностью "Ост-Транс".
В кассационной жалобе публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" повторяет доводы, которые воспроизводят его позицию по настоящему делу и которые были надлежащим образом оценены судами. Несогласие с исходом дела, выраженное в таких доводах, не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО