ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. N 305-ЭС23-12623
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу N А40-146515/2022,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания "АРЕАЛ" в части взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из условий кредитного договора от 30.09.2019 N 90-068/КЛ-19, истолковав которые, суды пришли к выводу, что денежная сумма в размере 9 274 500 руб. является собственными денежными средствами общества, внесенными банку в целях поддержания лимита кредитования, необходимость в котором с прекращением договора отпала.
Суды сочли противоречащей условиям кредитного договора позицию банка о том, что указанная сумма является вознаграждением за открытие кредитной линии как за отдельную услугу применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно судами учтено, что кредитными средствами общество в итоге не воспользовалось, поэтому полезного эффекта от открытия кредитной линии не получило.
При этом банком не доказано несение расходов в размере 9 274 500 руб., связанных с резервированием денежных средств для исполнения кредитного договора. Как отмечено, банк не предоставил в судебное разбирательство расчета расходов и издержек, а также доказательств их несения.
С учетом позиции судов, отраженной в судебных актах, доводы кассационной жалобы не могут быть поддержаны. Кроме того, изложенные в жалобе доводы подразумевают несогласие банка с выводами судов об обстоятельствах дела и по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО