Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер подтверждены, доказательства оплаты должником долга не представлены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на проходящих через расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома нежилое помещение ответчика стояки и разводящие трубопроводы системы отопления и горячего водоснабжения отсутствует тепловая изоляция.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявление Малышевой Е.Н. направлено на установление за ней статуса залогового кредитора по требованию, ранее признанному судом обоснованным и включенному в реестр требований кредиторов должника, наличие обременения спорного имущества в пользу кредитора, зарегистрированного в установленном законом порядке, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований как для удовлетворения ходатайства Малышевой Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, так и для удовлетворения ее заявления об изменении статуса требования, ранее предъявленного к должнику, в связи с доказанностью наличия объективных причин, препятствующих его своевременному предъявлению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимость потерь электрической энергии, возникших в спорном периоде в этих сетях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как владелец помещений обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, выразившегося во вмешательстве в работу прибора учета посредством установки перемычки, с помощью которой можно обнулять показания счетчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 181, 199, 200 Гражданского кодекса, положениями Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, констатировав наличие в действиях ответчиком признаков злоупотребления правом для целей причинения ущерба государственному бюджету, установив, что в период проведения выездной налоговой проверки и после обществом "Техкомплект" и его взаимозависимыми, взаимосвязанными, подконтрольными лицами совершены сделки об отчуждении имущества налогоплательщика, по которым эквивалентное встречное предоставление (уплата денежных средств по рыночной стоимости имущества) не получено, принимая во внимание, что впоследствии имущество реализовано иным лицам.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств того, что при заключении договоров стороны действовали согласованно, с противоправной целью причинить вред иным лицам либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166 - 168, 170, 174, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили первоначальный иск и встречные требования, признав договоры ничтожными, так как отчуждение имущества осуществлено по цене в 5 раз меньше ее рыночной стоимости, что явно отклоняется от ожидаемого результата при заключении сделки, совершенной как комплекс сделок с активами ООО "МСК"; действиями акционеров АО "Энерготэк", аффилированных к ООО "МСК" подтверждается отчуждение имущества, необходимого продавцу для выполнения своих уставных задач. Установленные судом обстоятельства продажи объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутых договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ООО "МСК" утратил возможность использовать имущество.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 111, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что решение об оценке имущества должника лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось, доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и пришли к выводу, что представленная финансовым управляющим оценка имущества должника является правомерной и обоснованной, в связи с чем утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего, при этом с учетом формы торгов действительная стоимость имущества будет установлена в ходе проведения торгов.

Зенов О.Н., общество с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой" (далее - ООО "Алтайметстрой") обратились с апелляционными жалобами на решение суда в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", одновременно заявив ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав, что, являясь контролирующим должника лицом, в отношении которого конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промплощадка" (принято судом к производству 20.06.2022), кредитором должника (принято судом заявление ООО "Алтайметстрой" о включении в реестр требований 05.07.2022), вправе обжаловать решения суда.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из того, что ответчик должен был исполнить обязанности по хранению документов Общества, которые должен был передать новому руководителю.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 19, 20.2, 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности наличия предусмотренных законом оснований для отстранения управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 106.5, 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные требования, руководствуясь следующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что спорные денежные средства не являются затратами, обусловленными содержанием и обеспечением сохранности помещений, так как помещения эксплуатировались обществом в процессе его предпринимательской деятельности.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 (в редакции, действовавшей в спорный период), 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и квалификации спорной суммы как убытков кредиторов в виду недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 9, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 8, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями пунктов 6.7, 6.8, 6.22 Устава Общества, суды удовлетворили требования, исходя из того, что в рассматриваемом случае регистрация Шумской Т.В. в качестве участника хозяйствующего субъекта не могла производиться без получения согласия на вхождение в состав Общества иных участников названного юридического лица.