Судебная практика ГК РФ

СТАТЬЯМИ 393.1 И 779 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 28 И 32 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Содержащиеся в пункте 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации положения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами статей 15, 16, 401, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, направленными на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года N 26-П; определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 19 июня 2012 года N 1177-О и N 1193-О, от 24 декабря 2020 года N 2904-О и др.), не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции исходил из того, что расходы по установке и демонтажу ограждения не могут являться убытками, причиненными действиями ответчика в связи с тем, что ограждение возведено по инициативе истца, в нарушение условий договора аренды, притом что договор аренды являлся срочным.

1. Гражданка О.А. Бухаркова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1117 "Недостойные наследники" ГК Российской Федерации, пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и просит направить ее дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с этим В.В. Иванов оспаривает конституционность положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части отсутствия материальной ответственности сотрудников службы судебных приставов в случаях, когда арестованное имущество должника, переданное ему на хранение, было полностью или частично похищено. Кроме того, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.

По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 1, 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предусматривают для названной категории граждан снижение на 10 лет возраста, дающего право на пенсию по старости, по сравнению с возрастом, установленным статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ (т.е. 65 лет для мужчин), чем ставят их в худшее положение при реализации права на пенсионное обеспечение по сравнению с гражданами, эвакуированными из зоны отчуждения и переселенными (переселяемыми) из зоны отселения, для которых Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ были сохранены действовавшие по состоянию на 31 декабря 2018 года условия снижения пенсионного возраста.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.4

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ СТАТЬЯМИ 151 И 1100 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ СО СТАТЬЕЙ 61

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

части 10 статьи 22 и части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о порядке уточнения границ земельных участков и исправления реестровых ошибок, содержащихся (воспроизведенных) в Едином государственном реестре недвижимости (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ указанная часть 10 утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" дополнена частью 1.1, предусматривающей тот же, по существу, алгоритм уточнения границ земельного участка);

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 33, 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом указано на то, что, поскольку стороны оформили квартиру в общую долевую собственность, режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекращен по соглашению сторон в момент ее приобретения. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. В связи с этим правовых оснований для повторного раздела спорной квартиры не имеется, а доводы истца об использовании на приобретение квартиры личных денежных средств правового значения не имеют.