ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. N 309-ЭС23-14315
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Беспалова Егора Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2023 по делу N А76-22808/2021 о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого заказчика" (далее - должник, предприятие),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Беспалов Е.М., исполнявший обязанности временного управляющего предприятием, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 110 000 руб. и расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 22 621,72 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.11.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично: с предприятия в пользу арбитражного управляющего Беспалова Е.М. взыскано 37 742 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 22 621,72 руб. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном им размере.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принципы разумности, задачи и цели конкурсного производства, учитывая объем и характер выполненных управляющим работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 37 742 руб.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ