ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. N 310-ЭС23-11340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" на решение Арбитражного суда Воронежской области
от 19.07.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 21.03.2023 по делу N А14-16555/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юго-Западный РЭК N 12" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" (далее - Общество) о взыскании 324 792 рублей 63 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные помещения не являются частью многоквартирного жилого дома (далее - МКД).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, управление МКД, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 60 с 2012 года осуществляет Компания.
Между истцом и собственниками имущества в спорном МКД заключен договор управления, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом МКД. Перечень услуг по управлению и по содержанию общего имущества определен в приложениях к договору. В силу условий договора размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса. Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5. договора).
Обществу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8229 площадью 455 кв. м, а также нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:0507021:8938 площадью 606,6 кв. м.
В период с 01.11.2019 по 31.10.2020 Компания осуществляла функции по содержанию, техническому обслуживанию спорного МКД, что подтверждается договорами с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, актами выполненных работ и т.д.
Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за оказанные услуги, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как владелец помещений обязан нести бремя содержания общего имущества путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Доводы Общества о том, что спорные помещения не являются частью МКД, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями было установлено, что помещения общей площадью 1 071,2 кв. м являются частью МКД, поскольку проектная и разрешительная документация по строительству дома, технические паспорта БТИ и свидетельства о государственной регистрации права собственности содержат сведения о том, что данные помещения являются встроенно-пристроенными объектами, входящими в состав МКД. Более того, обстоятельства взаимосвязи помещений медицинского диагностического центра и МКД установлены в рамках ранее рассмотренных дел (N А14-162/2014, А14-15190/2017, А14-7826/2019).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "Здоровье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА