ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2023 г. N 309-ЭС23-12391
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Федорца Антона Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-40992/2020 о несостоятельности (банкротстве) Макушева Василия Сергеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения недвижимости в пользу Макушева С.А. и договора купли-продажи недвижимости в пользу Березовой И.Р., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 заявленные требования удовлетворены в части признания договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023, определение суда отменено в части удовлетворенных требований, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств того, что при заключении договоров стороны действовали согласованно, с противоправной целью причинить вред иным лицам либо заведомо не намеревались создать соответствующие сделкам правовые последствия.
Направленные на установление иных против принятых судами фактических обстоятельств ссылки заявителя, в том числе на аффилированность сторон оспариваемых сделок, не опровергают вышеуказанных выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать финансовому управляющему Федорцу Антону Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ