Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, в отношении аффилированного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорного перечисления.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 101, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник расходование конкурсной массы на исполнение договоров не осуществлял, суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания дополнительных соглашений к договору генерального (строительного) подряда недействительными: оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника при осведомленности ответчика и при наличии признака предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, исследовав приведенные должником доводы и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обжалуемые действия (бездействие) финансового управляющего по непринятию мер по оспариванию Положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества ООО "Кама" не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя жалобы, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных в отношении заинтересованного лица при фактическом отсутствии встречного предоставления и при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда правам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом комплексной услуга по управлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию воздушных судов ответчика, суд первой инстанции удовлетворил иск.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно приняли представленные компанией документы об оценке рыночной стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку они не отвечают положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нормам Федеральных Стандартов Оценки и выполнены с грубым нарушением методик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчиков, а также пропуска обществом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно установил дату обращения истца со спорными требованиями, однако с учетом конкретных обстоятельств дела вывод о пропуске срока исковой давности признал верным. Суд округа согласился с апелляционным судом.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик получил от истца аванс в счет оплаты товара, однако не представил надлежащих доказательств поставки оборудования в адрес хозяйства; спорная сумма подлежит возврату; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорного перечисления.

Обоснованным является решение суда о взыскании с осужденного в пользу М. (дочь потерпевшей Ч.) 2 млн. рублей в счет компенсации морального вреда, которой причинены соответствующие нравственные и моральные страдания. При принятии решения суд правомерно руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Вместе с тем судом приведено достаточное фактическое обоснование решения. В то же время суд, исходя из принципа справедливости, разумности и соразмерности, при определении размера компенсации морального вреда исходил из причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды указали, что истцом не доказаны неразумность или недобросовестность поведения ответчика по спорным эпизодам.

Суды, установив фактические обстоятельства спора, в том числе перечисление заказчиком аванса в большем размере, чем стоимость выполненных подрядчиком работ, принимая во внимание право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением предпринимателем сроков и объемов выполнения работ, руководствуясь положениями статей 450.1, 702 - 729, 740 - 757, 110 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных встречного требования о взыскании 830 000 рублей неосвоенного аванса. Таким образом, в силу вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, что, по сути, исключает возможность удовлетворения первоначального искового заявления, поскольку подрядчиком выполнены работы лишь на сумму 420 000 рублей, которые заказчиком оплачены.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов (доходы от трудовой деятельности), в отношении аффилированного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений.

Суд округа, отказывая в иске в части взыскания с Магаданской области в лице министерства ЖКХ в пользу предприятия компенсации выпадающих доходов за 2020 год по пустующему муниципальному жилищному фонду, руководствовался статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из обязанности истца документально подтвердить факт поставки (оказания коммунальных услуг) горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в спорные жилые помещения по льготному тарифу и несение затрат на выработку ресурсов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска и исходили из оплаты ответчиком, в управлении которого находится МКД, тепловой энергии единой теплоснабжающей организации, муниципальному казенному предприятию городского округа Солнечногорск "Пешковские теплосети".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в результате действий первого ответчика (грузополучатель) по повреждению вагона в процессе выгрузки груза.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и исходили из фактических обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности и взаимосвязи.