Судебная практика ГК РФ

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств спора и как следствие иным применением им норм права вопреки установленным судами обстоятельствам, а также заявлены без учета положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что безакцептное списание произведено банком в отсутствие какого-либо материально-правового основания, поскольку денежные средства по кредитному договору от 15.01.2016 фактически не предоставлялись должнику, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Поименованные документы указывают на наличие на момент продажи у дома статуса, отличного от определенного финансовым управляющим. Это обстоятельство требовало от суда оценки выполнения управляющим функций, возложенных статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), в отношении имущества должника, в частности, правомерности выставления на продажу жилого дома без оформления прав на него.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что договоры купли-продажи транспортных средств и договор займа являлись ничтожными (притворными) сделками, прикрывавшими собой вывод аффилированными с должником лицами его активов во избежание обращения на них взыскания, а договоры аренды - недействительными сделками, совершенными на нерыночных условиях в целях причинения вреда конкурсным кредиторам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего Сахалкиной К.А. нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора Столяровой А.А., надлежащих доказательств аффилированности финансового управляющего по отношению к должнику и/или кредиторам не представлено, финансовым управляющим исполнены возложенные на нее функции в деле о банкротстве, в том числе выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, направлены заявления о признании сделок с имуществом должника недействительными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств, связанных с неисполнением заявителем обязанностей по ведению, хранению документов бухгалтерского учета, инвентаризации материальных ценностей, надлежащей передачи документов и имущества должника его бывшему руководителю, причинно-следственной связи между неисполнением названных обязанностей и невозможностью определения источников формирования конкурсной массы (имевшихся у него по данным налогового органа).

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком до прекращения договорных отношений по инициативе последнего в спорный период именно тех услуг, и в том объеме, для которых заключался договор. О несении фактических расходов до прекращения договорных отношений истец не заявлял.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Келехсаева И.А. обратилась в суд с заявлением о понижении очередности погашения требования общества с ограниченной ответственностью "Белисаче" (далее - компания) в размере 8 157 870,48 руб., как подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании как собственника жилых помещений от оплаты потребленных ресурсов в период с момента передачи (начала фактического владения) ему этого имущества.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-12659/2022, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию.

При разрешении разногласий суды исходили из того, что требование общества не относится к тем требованиям, которые погашаются ранее требования финансового управляющего о выплате ему процентного вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, в пределах суммы "иных десяти процентов" с учетом правил пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о том, что требование о названных процентах по вознаграждению финансового управляющего подлежит преимущественному удовлетворению перед требованием кредитора о выплате суммы начисленной судебной неустойки.

Апелляционный суд в пределах имеющихся в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценил представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства реального предоставления денежных средств и признал их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.