Судебная практика ГК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании недействующим письма Федеральной антимонопольной службы от 22 августа 2018 г. N АД/66562/18 "По вопросу установления требований к участникам, применяющим различные системы налогообложения (уменьшение или увеличение предложенной максимальной начальной цены на сумму НДС)",

Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми от 14 октября 2020 г. Лукашова И.Б. исключена 30 ноября 2020 г. из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий предприниматель на основании статьи 22.4 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец ссылается на ст. 309, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как видно из вышеуказанного, Подрядчик действует неразумно и недобросовестно, уклоняется от погашения задолженности по оставшейся части гарантийного платежа в сроки, предусмотренные Договором, в отсутствие на то законных оснований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, в отношении аффилированного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорных перечислений.

Рассматривая спор, возникший из исполнения обязательств по договору от 28.10.2021 изготовления кунга N GT-2810-2021, заключенному между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик), суд первой инстанции квалифицировал отказ заказчика от спорного договора в рамках статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что у общества возникла обязанность по возмещению подрядчику затрат при выполнении предусмотренных договором работ, и оценив представленные предпринимателем доказательства несения расходов, пришел к выводу, что из оплаченного аванса заказчику подлежат возврату 343 640 рублей 20 копеек. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса. Требования подрядчика по встречному иску удовлетворены частично, согласно произведенному судом перерасчету, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом действия моратория.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание установленные при рассмотрении спора о взыскании уступленной задолженности обстоятельства относительно качества выполненных должником работ, а также учел факт погашения установленной задолженности обществом "Уральские бани" в пользу общества ПК "Оптимус".

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции установил, что противоправные действия акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" привели к возникновению у ОАО "РЖД" убытков в виде расходов, которые понесены в связи с необходимостью восстановления железнодорожной инфраструктуры до состояния, предшествующего аварии, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что общество обязано компенсировать данные убытки АО "СОГАЗ" в порядке суброгации.

Проверяя законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, суд округа, руководствуясь статьями 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), согласился с содержащимися в них выводами о наличии оснований для признания недействительной сделки об отступном в части удовлетворения требований Абачараева З.Р. в размере 40 454 386 рублей 13 копеек, определенных условиями мирового соглашения и не обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами в сумме 1 010 000 рублей, на которые распространяется режим общей собственности супругов, в пользу заинтересованного лица, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорного перечисления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требований в полном объеме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется режим общей собственности супругов, без доказательств получения встречного предоставления, что влечет недействительность спорного перечисления.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, компания и арбитражный управляющий Морозов М.В. просят отменить постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции. Институт, в свою очередь, просит отменить постановление суда округа, исключив из мотивировочной части указание на невозможность восстановления Морозова в качестве конкурсного управляющего должником со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".