Судебная практика ГК РФ

Периодичность вывоза из мест накопления ТКО устанавливается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88, СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. N 64.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты оказанных истцом услуг по водоотведению в объеме потребленной горячей воды при отсутствии прибора учета сточных вод.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с лизингодателя только части заявленной Обществом (лизингополучателем) суммы сальдо.

Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, завод в кассационной жалобе указывает, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса) связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока на поставку (с 22.06.2018).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2993 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным использование истцом (гарантирующий поставщик) расчетного способа определения объема потерь в сетях ответчика (покупатель) ввиду ненадлежащей организации последним учета поступающей в его сети электроэнергии и недоказанностью отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности.

В рассматриваемом случае, повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для недопуска Коршун И.В. к участию в торгах.

Управлением вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 N MFC 0237/2022-301155 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе доказательства, раскрывающие фактические отношения ответчика и третьего лица - контрагента ответчика (учреждения), руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности, что займы реально выданы ответчику (заемщику) путем перечисления денежных средств третьему лицу, названному заемщиком, что не противоречит принципу свободы договора и считаются предоставленными заемщику, который таким образом исполнил свое обязательство перед третьим лицом (учреждением) по арендной плате. Поскольку займы ответчиком своевременно не возвращены, суды удовлетворили исковое заявление в той части требований, которая предъявлена в пределах срока исковой давности. Оснований для признания договора займа недействительным судами не установлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Семеновой З.Е. долю в уставном капитале общества "Леонидас", суды, руководствуясь положениями статей 309, 334, 336, 337, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кредитные обязательства, в обеспечение которых был установлен залог на долю ответчика в обществе, не исполнены; у банка (залогодержатель) появилось право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с лизингодателя только части заявленной Обществом (лизингополучателем) суммы сальдо.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-Ф "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения истцом (ресурсоснабжающей организацией) качества подачи ресурса в МКД, находящийся в управлении ответчика, отсутствии оснований для освобождения ответчика от его оплаты.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленного обществом и подтвержденного вступившим в законную силу решением суда требования, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 7, 47, 73 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества), статей 3, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что на момент проведения в деле о банкротстве торгов по реализации акций, принадлежащих должнику и на момент заключения договора купли-продажи акций с победителем торгов в отношении эмитента этих акций имелись ограничения, установленные в интересах кредиторов эмитента и его акционеров статьей 73 Закона об акционерных обществах (эмитент отвечал признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества), а также из пропуска срока исковой давности для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, что явилось основанием отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего имуществом должника от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку обстоятельства заинтересованности и (или) аффилированности с кредиторами не установлены.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков. Суды указали, что Суворов Е.А. реально осуществлял текущее руководство деятельностью хозяйственного общества, а последующее признание решения Смирнова С.А. о назначении Суворова Е.А. на должность генерального директора само по себе не является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков. Сумма, квалифицированная истцом в качестве убытков, составляет заработную плату работника, фактически состоявшего в трудовых отношениях с работодателем и осуществлявшего трудовую функцию, в порядке, установленном трудовым законодательством, и не может быть положена в основу искового заявления о взыскания убытков. Обстоятельств того, что произведенные хозяйственным обществом выплаты в качестве заработной платы не отвечает принципу разумности и адекватности, их целевому назначению, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение единообразия в толковании норм права; не применены положения статьей 328, 719, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению заявителя, компанией в одностороннем порядке изменены существенные условия заключенного договора и вследствие действий компании общество не выбрало необходимое для него количество отходов, а также лишилось возможности заключить договоры с иными природопользователями.