ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 г. N 305-ЭС19-719(3)
Дело N А40-49537/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Гаврилова Владимира Ивановича (далее - должник) - Демченко Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023 по делу N А40-49537/2016,
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2013 между Гавриловым В.И. и ООО "МАКРОС" в отношении тридцати четырех акций АО "Баланс Сервис"; договора купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2013 между ООО "МАКРОС" и Филатовой Ираидой Васильевной в отношении ста акций АО "Баланс Сервис"; договора купли-продажи акций от 30.01.2015 между Филатовой Ираидой Васильевной и ООО "ЕвроСтройГрупп" в отношении ста акций АО "Баланс Сервис"; договора купли-продажи акций от 06.04.2015 между ООО "ЕвроСтройГрупп" и ООО ЧОП "К99" в отношении ста акций АО "Баланс Сервис"; договора купли-продажи акций от 05.01.2019 N 01-БС между ООО ЧОП "К99" и Читанавой Давидом в отношении ста акций АО "Баланс Сервис".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что финансовым управляющим должником пропущен срок исковой давности для предъявления спорного требования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды руководствовались статьями 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе возражения выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ