ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22702
Дело N А40-29505/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Семеновой Зинаиды Егоровны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023 по делу N А40-29505/2022
по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Москва, далее - истец, банк) к гражданке Семеновой Зинаиде Егоровне (далее - ответчик, Семенова З.Е.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Промдело" (Москва), акционерного общества "Московский телевизионный завод "Рубин" (Москва), акционерного общества "Куб", общества с ограниченной ответственностью "Леонидас" (Москва),
об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в размере 99,9% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Леонидас" (далее - общество "Леонидас", общество), переданную в залог по договорам залога доли в уставном капитале общества от 26.04.2013 N 136300/0026-17/4, от 26.10.2016 N 136300/0053-17/4 в счет погашения задолженности в общей сумме 206 944 214,75 евро по кредитным договорам от 18.04.2013 N 136300/0025, N 136300/0026, от 15.12.2014 N 146300/0050, от 23.08.2013 N 136300/0054,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2023, требования банка удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на принадлежащую Семеновой З.Е. долю в уставном капитале общества "Леонидас", суды, руководствуясь положениями статей 309, 334, 336, 337, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что кредитные обязательства, в обеспечение которых был установлен залог на долю ответчика в обществе, не исполнены; у банка (залогодержатель) появилось право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения стоимости предмета залога были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, учитывая, что при рассмотрении спора ответчиком не были представлены обоснованные возражения об иной цене заложенного имущества.
Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Семеновой Зинаиде Егоровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА