ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2023 г. N 305-ЭС23-22633
Дело N А40-51436/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Молоконт" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу N А40-51436/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свободный труд" (Московская область, далее - истец, хозяйство) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Молоконт" (далее - ответчик)
о взыскании 4 800 000 рублей неосновательного обогащения и 1 966 371 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик получил от истца аванс в счет оплаты товара, однако не представил надлежащих доказательств поставки оборудования в адрес хозяйства; спорная сумма подлежит возврату; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Нарушения судами норм процессуального права при исследовании доказательств доводы кассационной жалобы не подтверждают.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Молоконт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА