Судебная практика ГК РФ

В отношении алиментов, взыскиваемых с должника, имеется вступивший в законную силу судебный акт, отвечающий критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на нем требования в реестр.

Оснований для определения размера алиментов в ином, нежели предусмотрено судебным актом, порядке, в частности на основании расчета судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, СанПиН 2.1.3684-21, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, установив, наличие в действиях должника недобросовестность по отношению к кредитору, влекущую в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение предоставленной защиты, удовлетворил заявление кредитора в соответствии со статьями 213.28, 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможностью рассмотрения заявления после завершения дела о банкротстве и прекращения полномочий финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты водоотведения на общедомовые нужды, определенное как сумма объемов холодного и горячего водоснабжения по показаниям общедомовых приборов учета за вычетом индивидуального потребления ресурса жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Взысканные судом общей юрисдикции мораторные проценты не учитываются при определении признаков банкротства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены, учтены судами и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия доказательств получения участником строительства от конкурсного управляющего должником уведомления об открытии конкурсного производства и о возможности реализации предоставленных ей прав в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023, определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Ярд" признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий, требования общества "Ярд" включены в третью очередь реестра в общей сумме 41 066 669 рублей 27 копеек в том числе 11 071 963 рублей 94 копеек основного долга, 18 922 741 рубля 39 копеек процентов, 11 071 963 рублей 94 копеек неустойки (пеней) отдельно с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы судов не противоречат разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей пунктом 2 статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, совершенными неплатежеспособным должником в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, без встречного исполнения и повлекшие за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия недействительности сделок.

Включая заявленное требование в реестр с удовлетворением в третью очередь, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержаны судом округа, руководствовался положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих обязательств по сделке и одновременного отсутствия свидетельств полного исполнения обязательств должником, указав при этом на отсутствие должных свидетельств аффилированности сторон и выдачи компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал преждевременными выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с заявителя. При таких условиях суд округа направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в МКД, от оплаты теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Рассматривая настоящий спор, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 711, 716, 720, 721, 726, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в размере 97 998 478,1 рублей и отказе в удовлетворении встречного иска, признав, что результат выполненных работ используется предприятием в течение двух лет, доказательства проведения экспертизы качества работ не представлены, отсутствие потребительской ценности не доказано, при этом период приостановки выполнения работ согласован сторонами и превышает заявленный предприятием по встречному иску срок просрочки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 200, 202, 203, 205, 307, 309, 310, 431, 784, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.