Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 307, 309, 393, 423, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, определили подлежащую возмещению истцу величину расходов на поддержание резерва тепловой мощности.

Суды по итогу исследования обстоятельств совершения договора установили его реальный характер, исключающий недействительность сделки как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, разрешены судами согласно компетенции и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1069, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в результате действий ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, дав толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условиям договора, заключенного между сторонами спора, руководствуясь статьями 195 - 196, 200, 301, 309 - 310, 421, 226, 1102 - 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в иске.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 248, 290, 294, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика оплаты услуг, оказанных в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений в многоквартирном доме, заселенных жильцами.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в них выводы сделаны при неполном выяснении имеющих существенное значение для дела обстоятельств, неполной оценке доказательств и приводимых ответчиком доводов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 189.85, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что спорное требование учитывается в реестре как подлежащее удовлетворению после завершения расчетов с кредитором первой очереди в связи с отсутствием объективных и уважительных причин для несвоевременного предъявления данного требования заявителем.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Иная оценка заявителем своей платежеспособности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в иске, суд первой инстанций руководствовался статьями 10, 166, 167, 168, 170, 179, 181, 309, 310, 401, 886 Гражданского кодекса, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", и исходил из доказанности нахождения на земельном участке в период смены участников общества "ДСЗ" (июль - август 2020 года) инертных материалов, наработанных обществом "ЮДСЗ", их реализации обществу "ТК", передавшему ПГС на ответственное хранение обществу "ДСЗ", возможного использования хранителем переданного товара в своей производственно-хозяйственной деятельности с последующей обязанностью восполнения объема ПГС, указав также на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Бальон В.В., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур и невозможность формирования конкурсной массы.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Судами оценен довод должника об отсутствии сведений о начатом в отношении него процессе и установлено надлежащее в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение посредством направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 136, 153, 154, 155, 218, 450.1, 606, 610, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 46 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.03.2009 аренды земельного участка арендодателями в установленном порядке не реализовано, поскольку обществу уведомление о прекращении договора не направлялось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 20.3, 60, 61.12, 126, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве и обособленных споров и констатировали отсутствие убедительных свидетельств нарушения прав и законных интересов заявителя вменяемыми управляющему действиями.

Отменяя принятые по спору судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что изложенные в них выводы о размере компенсации сделаны без исследования вопроса о действительной стоимости всего нереализованного на торгах имущества должника, в связи с чем направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 12, 14, 308.3, 1225, 1227, 1229, 1252, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктами 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.4, 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, и исходили из доказанности нарушения обществом исключительных прав компании, признав деятельность ответчика по реализации готовой кулинарной продукции однородной деятельностью, для индивидуализации которой зарегистрированы знаки обслуживания истца.

Суды установили необходимые в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия и составляющие их фактические обстоятельства для взыскания убытков.

Нарушения пределов рассмотрения дела апелляционным судом не допущено, учитывая рассмотрение апелляционным судом требования ООО "Газпромнефть-СМ", предъявленного в том числе Яковлеву Д.С., в качестве суда первой инстанции в связи с отменой определения в части взыскания убытков.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего должником.