Судебная практика ГК РФ

В свою очередь, вопросы регистрации и лицензирования кредитных организаций урегулированы федеральными законами от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также основанными на них подзаконными нормативными актами, определяющими обязательные требования к осуществлению банковской деятельности или банковских операций. К таковым относится и письмо Банка России от 31 декабря 2014 года N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", в котором, в частности, раскрываются признаки транзитных операций, возможными действительными целями которых могут являться противозаконные. Нарушение положений данных нормативных правовых актов, рассматриваемых во взаимосвязи со статьей 172 УК Российской Федерации, и определяет уголовную противоправность действий виновных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года N 1486-О-О, от 22 января 2014 года N 127-О, от 17 июля 2014 года N 1743-О и от 30 ноября 2023 года N 3278-О).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская эксплуатационная сетевая компания" (далее также - общество) оспаривает конституционность части 3 статьи 11 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" о том, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Что же касается иных оспариваемых норм, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3502-О А.А. Богатикову было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой он оспаривал в числе прочего конституционность пункта 3 статьи 53.1, статьи 393, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации в аспекте, аналогичном обозначенному в данной жалобе. Новое обращение, поданное заявителем в связи с тем же конкретным делом, не содержит доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Формально изменяя предмет обращения, заявитель фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

При этом обстоятельством, прекращающим обращение взыскания на предмет ипотеки, выступает удовлетворение должником по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодателем, являющимся третьим лицом, всех обеспеченных ипотекой требований залогодержателя в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм (пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

1. Гражданин Д.Б. Митрошин оспаривает конституционность следующих положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону):

1. Гражданин Р.Р. Зайнуллин оспаривает конституционность пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Р.Р. Зайнуллин (учредитель и бывший директор) привлечен к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в установленный законом срок, а также в связи с совершением ряда сделок, впоследствии признанных недействительными, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, невозможность ведения должником хозяйственной деятельности и его банкротство. Позднее определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, размер указанной ответственности, оснований для уменьшения которого не было установлено, определен исходя из размера требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом суды отвергли доводы заявителя о преюдициальном значении вступившего в законную силу акта арбитражного суда, которым конкурсному управляющему должника было отказано во взыскании с Р.Р. Зайнуллина, а также иного лица убытков, возникших в связи с привлечением должника к ответственности за налоговое правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.Р. Зайнуллину отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

1. Гражданин В.Н. Аборников оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено тем же пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Кроме того, заявитель просит проверить на соответствие Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", предусматривающий, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением; работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

1. Гражданин Р.А. Аухадулин оспаривает конституционность следующих положений статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

пункта 3, определяющего порядок исчисления среднемесячного заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты;

1. Гражданин К.А. Королев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности закрепляющего, что в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а также пункта 9 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 октября 2017 года N 165н.