Судебная практика ГК РФ

По мнению ГБУЗ НСО "Тогучинская ЦРБ", абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации позволяет суду мотивировать свое решение, основываясь на вероятностных выводах, содержащихся в заключении эксперта, освобождать истца от обязанности доказывания причинения ему вреда в результате действий конкретного лица и возлагать на ответчика обязанность по опровержению этого обстоятельства. Что касается частей первой и второй статьи 79 ГПК Российской Федерации, то они, как полагает заявитель, позволяют суду произвольно, в отсутствие инициативы кого-либо из лиц, участвующих в деле, назначать судебную экспертизу и без учета позиции названных лиц по данному вопросу поручать ее проведение конкретному экспертному учреждению или конкретному эксперту, не определяя подлежащих выяснению экспертом обстоятельств, не распределяя бремени их доказывания между сторонами и не предупреждая стороны о последствиях совершения либо несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые нормы противоречащими статьям 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходили из истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

1. Гражданка Г.Э. Жвинене оспаривает конституционность статьи 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающей размеры дополнительных тарифов страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии (с 1 января 2015 года - страховой пенсии) для отдельных категорий страхователей с 1 января 2013 года.

Суд, в частности, исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок было первоначально незаконно зарегистрировано за гражданином Р. после его смерти на основании поддельных правоустанавливающих документов; впоследствии этот участок неоднократно перепродавался. При этом суды не приняли доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись в том числе на статью 304 ГК Российской Федерации, а также на содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения о том, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК Российской Федерации; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, а также о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, судами также были отклонены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 310, 330, 393, 450, 452, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

1. Граждане С.И. Базов и С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Б. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования С. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки купли-продажи транспортного средства; в остальной части требований отказано. При этом, отклоняя доводы С.И. Базова, в том числе в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непроведении анализа основания получения должником займов (кредитов) и их расходования, суды исходили из того, что финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855, по результатам которой финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

1. Граждане Э.А. Агаев, А.А. Атаев, М.Х. Бекболатов, В.И. Белибоу, А.Е. Белявский, А.Р. Галяутдинов, Р.А. Калыков, А.Ю. Кобылкин, В.А. Кузьмин, З.А. Менлакаев, В.А. Никитин, С.И. Пятковский, В.А. Степанов и Т.З. Шугаипов оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

1. Гражданка Л.А. Палкина оспаривает конституционность Списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440) (далее - Список).

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фонд поддержки предпринимательства" (далее также - ООО "ФПП") оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 1 статьи 149 "Общие положения о бездокументарных ценных бумагах", абзаца третьего пункта 5 статьи 149.2 "Переход прав по бездокументарной ценной бумаге и возникновение обременения бездокументарной ценной бумаги", пункта 2 статьи 149.5 "Последствия утраты учетных записей, удостоверяющих права на бездокументарные ценные бумаги", пункта 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации, а также пунктов 3.9 и 3.10 статьи 8 "Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг" и статьи 28 "Форма удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги" Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, с учетом положений части 7 статьи 21 названного Федерального закона;

АО КБ "Урал ФД" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 16 "Реестр требований кредиторов" и статьи 60 "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в рамках дела о банкротстве пересматривать вступившие в законную силу акты арбитражного суда (в частности, ранее вынесенное определение арбитражного суда об удовлетворении заявления унитарной некоммерческой организации - фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Пермского края" о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений, о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика) без учета специальных процедур, установленных процессуальным законодательством.

1. Гражданин С.И. Изотов оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относящего к муниципальной собственности жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

ПРАВ СТАТЬЕЙ 210 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 543 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А.М. Барладян оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 12 статьи 110 "Продажа предприятия должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а также пункту 5 статьи 448 ГК Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет организатору торгов право на самостоятельный выбор участников торгов, которые не выполнили необходимые условия, установленные нормами данного Кодекса и сообщением о проведении торгов, размещенном в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты, вынесенные по делу с его участием.

части 2 статьи 11 "Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях";

части 1 (в жалобе именуемой пунктом) статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", определяющего круг застрахованных лиц, на которых распространяется данный вид обязательного социального страхования;

пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2017 года), которым на плательщиков страховых взносов возлагалась обязанность правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает участников обособленного спора в деле о банкротстве права на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного об их правах и обязанностях, в случае завершения конкурсного производства и ликвидации должника. Компания и С.Ю. Лобанов ссылаются на то, что конкурсное производство завершено в связи с погашением требований кредиторов третьим лицом, на которого, как они полагают, в силу положений статьи 189.93 "Исполнение обязательств кредитной организации за счет средств, предоставленных ее учредителями (участниками) или третьим лицом (третьими лицами), в конкурсном производстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали отнесению и обязательства ликвидированной организации перед заявителями, при этом денежные средства, предназначенные для погашения этих обязательств, были предварительно перечислены в депозит нотариуса, однако их получению препятствует отсутствие возможности пересмотреть упомянутый судебный акт.

1. Гражданка Н.В. Зацепилова оспаривает конституционность статьи 14 "Ассоциированное членство в кооперативе" и пункта 7 статьи 41 "Реорганизация кооператива" Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице наряду с другими гражданами отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания сельскохозяйственного производственного кооператива. Суды исходили из того, что порядок созыва и проведения собрания (в том числе в части обеспечения необходимого кворума) соблюден, существенных нарушений при этом допущено не было.