ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2024 г. N 304-ЭС23-22560(2,3)
Дело N А46-12665/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы компании с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед" (далее - заявитель) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИстокКапитал" (далее - должник) Кравченко Григория Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 по делу N А46-12665/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и Колесник Юлия Михайловна обратились в суд с заявлениями о привлечении Исаева Виктора Леонидовича, являвшегося в период с 07.10.2010 по 17.02.2017 единственным участником и руководителем должника, и акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (правопреемник публичных акционерных обществ "Квант Мобайл Банк" и "Плюс Банк"; далее - банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023, отказано в удовлетворении требований.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальной редакции), установив отсутствие у должника задолженности перед независимыми кредиторами, обоснованно указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований к Исаеву В.Л. по заявленным основаниям, а также на отсутствие у банка статуса контролирующего должника лица, пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности с целью удовлетворения требований, носящих корпоративный характер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК