Судебная практика ГК РФ

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина А.Г. Масальского и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление кредитора должника о выдаче ему исполнительного листа на взыскание задолженности, не погашенной в ходе процедуры реализации имущества гражданина. При этом суды исходили, в частности, из того, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед данным кредитором не подлежат применению в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку взысканные на основании решения арбитражного суда от 6 февраля 2015 года с должника как руководителя юридического лица убытки возникли ввиду неразумного и недобросовестного поведения должника (статья 53 ГК Российской Федерации).

1. Гражданин Б.А. Кирилин оспаривает конституционность применения статьи 26.1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющей порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности, поскольку она, по его мнению, позволяя отказывать пенсионерам, осуществляющим деятельность на безвозмездной основе, в индексации пенсии по старости, противоречит статье 75 (часть 6) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта причинения убытков.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяющих порядок подтверждения страхового стажа до и после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования";

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате поставленных ресурсов в многоквартирный дом.

1. Гражданин И.Н. Недельчук оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в первоначальной реакции (с 1 января 2015 года применяющегося в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"):

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии, объем которого определен расчетным методом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 329, 330, 332, 333, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника объектов недвижимости, присоединенных к сетям водоснабжения и водоотведения, от оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В своих доводах, как следует из материалов дела, министерство также ссылалось на положения указанной статьи, но, отказывая в иске, суды не учли, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, общие положения о которых предусмотрены в главе 39 ГК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 постановление апелляционного суда от 18.02.2019 отменено применительно к абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для признания спорного договора притворной сделкой не установлено, презумпция добросовестности должника и участников сделки не опровергнута.

1. Гражданка О.А. Коркина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

части 1 статьи 14, определяющей порядок подтверждения страхового стажа до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования";

Отказывая в удовлетворении жалобы в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия в действиях финансового управляющего признаков недобросовестного и противоправного поведения, несогласие финансового управляющего с позицией должника не может быть поставлено в вину финансовому управляющему, должник вправе самостоятельно защищать свои интересы, в том числе на пополнение своей конкурсной массы.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее также - ООО "Легион", общество) оспаривает конституционность статьи 104 "Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 1078, закрепляющего порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 113 СЕМЕЙНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,