Судебная практика ГК РФ

Суды установили причинно-следственную связь между бездействием отстраненных судом арбитражных управляющих Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. и утратой возможности пополнения конкурсной массы должника на определенную сумму в качестве условий для взыскания ее в виде убытков в силу статей 20.3, 20.4, 60, 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах, уменьшив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды учли конкретные фактические обстоятельства и руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты оказанных истцом (перевозчик) услуг по доставке груза.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающую сделку по купле-продаже доли в уставном капитале общества, заключены со злоупотреблением правом, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на долю в уставном капитале общества, доля в уставном капитале общества реализована в условиях существенного ухудшения финансового состояния должника, заинтересованному лицу, по заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы должника. Применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из действительной стоимости доли, сумм, перечисленных Смирновым А.А. обществу "РИФЕЙ" и полученных им от общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, сославшись на статьи 15, 393, 421, 422, 670 Гражданского кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу о том, что на основании пункта 1.4 Договора поставки требование об уплате пени за просрочку исполнения условий Договора может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем). Во взыскании убытков в размере 1 558 075 руб. 45 коп. суд отказал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.

Судебные акты приняты по результату оценки деятельности финансовых управляющих в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для применения к управляющему требуемой меры, поэтому отклонили заявление в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.